Ухвала суду № 137793653, 29.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/142/26

Єдиний унікальний № 742/235/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Прилуки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі №742/235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

УСТАНОВИВ:

12.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року у справі № 742/235/26 строком на дванадцять місяців.

Заява мотивована тим, що заявниця визнає обов`язок щодо виконання судового рішення, однак перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має можливості одноразово сплатити присуджену суму. Значна частина доходу витрачається на забезпечення життєвих потреб сім`ї та утримання неповнолітньої дитини. Одночасне стягнення всієї суми заборгованості може істотно погіршити матеріальне становище її сім`ї, у зв`язку з чим вона просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців із виплатою заборгованості частинами.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи відзиву на заяву не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про розстрочку виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 742/235/26, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2025 року в сумі 14 493,36 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. Загальна сума стягнення становить 23 915,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України, становить тридцять днів з дня його проголошення. Відомостей про подання апеляційної скарги матеріали справи не містять, відтак рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.435 ЦПК України, суд за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, враховуючи майновий стан сторін та інші обставини, що мають істотне значення. Підставою для розстрочки є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом ч.3 ст.435 ЦПК України та загальних вимог ст.12,81 ЦПК України, обов`язок доведення наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, покладається виключно на заявника. При цьому закон вимагає надання комплексних та беззаперечних доказів на підтвердження того, що майновий стан боржника об`єктивно унеможливлює виконання судового акта у загальному порядку.

Проте надані заявницею документи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності таких виняткових обставин.

Саме по собі посилання на складне матеріальне становище не може вважатися достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду. Особа, яка звертається із відповідною заявою, повинна надати належні та допустимі докази існування обставин, що об`єктивно істотно ускладнюють або фактично унеможливлюють виконання рішення у загальному порядку.

Такими можуть бути, зокрема, тяжке захворювання, тривала втрата працездатності, відсутність стабільного доходу, значні та документально підтверджені витрати на лікування чи інші виняткові обставини.

Згідно з розрахунковим листом Яблунівської сільської ради за травень 2026 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в розмірі 30 808,08 грн. З наданої виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2026 по 05.06.2026 року вбачається стабільний рух грошових коштів та регулярні надходження на рахунок заявниці у загальному розмірі 123 270,76 грн.

Надані заявницею документи, навпаки, свідчать про наявність постійного офіційного місця роботи та регулярного отримання доходу. Із розрахункового листа вбачається нарахування заробітної плати за травень 2026 року в сумі 30 808,08 грн, а з банківської виписки - систематичне надходження коштів протягом тривалого часу. При цьому загальна сума присудженого до стягнення становить 23 915,76 грн, тобто є меншою за розмір місячного нарахованого доходу заявниці.

Сама по собі наявність неповнолітньої дитини на утриманні, за відсутності комплексного документального підтвердження відсутності інших джерел доходу сім`ї (зокрема, відомостей про отримання аліментів чи соціальної допомоги), не може виступати безумовною підставою для зміни порядку виконання законного судового рішення, оскільки це порушуватиме майнові права стягувача на отримання присуджених коштів.

Також заявницею не подано доказів, які б свідчили про наявність заборгованості за іншими виконавчими документами, відкритих виконавчих проваджень, кредитних зобов`язань, обов`язку утримувати інших непрацездатних членів сім`ї або інших обставин, які б істотно впливали на її платоспроможність.

Розстрочка виконання рішення суду є винятковим заходом, який має застосовуватися судом лише у разі наявності об`єктивних, непереборних перешкод. Натомість аналіз матеріалів заяви свідчить про наявність у заявниці фінансової спроможності для виконання зобов`язання.

Крім того, навіть у разі відкриття виконавчого провадження законодавством передбачено механізми, спрямовані на забезпечення балансу інтересів сторін під час примусового виконання рішення, зокрема встановлено законодавчі обмеження щодо розміру відрахувань із заробітної плати боржника.

Отже, сама лише необхідність виконання рішення не свідчить про наявність підстав для застосування судом розстрочки.

За наведених обставин, у зв`язку з недоведеністю наявності виняткових обставин у розумінні ч.3 ст.435 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.267,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі №742/235/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Павлов