Рішення № 137793650, 29.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/29/26

Єдиний унікальний № 742/4736/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року у цивільному провадженні №2/742/353/26 (єдиний унікальний №742/4736/25) позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задоволено частково.

28.05.2026 представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 25 750 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2026 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначено судове засідання на 29.06.2026.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, проте від представника адвоката Фесика І.А. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання також не з`явились, проте від представника адвоката Марковича А.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вважають, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25750 грн. є завищеною та не відповідає критеріям розумності і співмірності, визначеним частиною ч.4 ст.137 ЦПК України. Зазначена справа не є справою підвищеної складності, не вимагала значного обсягу процесуальних дій, підготовки складних правових висновків чи дослідження великого обсягу доказів. Представник позивача здійснював представництво інтересів особи і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правова позиція, фактичні обставини справи та доказова база були йому вже відомі, що суттєво зменшувало обсяг необхідної роботи при підготовці позовної заяви та подальшому супроводі справи. Крім того, у позовній заяві представником позивача було зазначено орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. Водночас після завершення розгляду справи заявлено до стягнення 25750 грн, що перевищує попередньо орієнтований розмір витрат майже на 30 відсотків.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3, 4 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зі змісту ст. 58 ЦПК Українислідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК Українипредставництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПКвизначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задоволено частково.Стягнуто з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкодикошти в розмірі 50 666 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкодикошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 363 грн. 36 коп. В іншій частині позову, відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився. Проте його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: ордер серії СВ №1140766 від 03.09.2025; копію договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025; копію акта наданих послуг від 26.05.2026 по договору про надання правничої допомоги від 01.09.2025.

Згідно яких адвокатом Фесиком І.А. надано правничу допомогу ОСОБА_1 , згідно договору від 01.09.2025, а саме: усну консультацію з приводу правових підстав звернення до суду про відшкодування шкоди завданої ДТП і розміру такого відшкодування (40 хв.) 1 000 грн.; підготовлено позовну заяву від імені ОСОБА_1 до АТ №Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оформленої в системі електронний суд з додатками до позовної заяви та направленням відповідачу ОСОБА_2 позовної заяви з додатками (6 год. 40 хв.) 10 000 грн.; складено клопотання (30 хв.) 750 грн.; ознайомлення з відзивами на позовну заяву (1 год. 20 хв.) 2 000 грн.; участь у судовому засіданні по даній справі 12 000 грн. (два судових засідання). Загальна вартість наданих послуг становить 25 750 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК Українисуд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Суд враховує заперечення відповідача з наведенням доводів щодо неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу зі складністю справи.

Отже, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, виходячи із засад розумності та справедливості, а також наявні заперечення представника відповідача проти заявлених розмірів судових витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена позивачем до стягненнясума витрат за надану правничу допомогу адвоката підлягає зменшенню до 15 000 грн., що відповідатиме складності та обсягу наданих адвокатом послуг, реальності та розумності їхнього розміру.

При цьому, суд враховує, що оскільки задоволені позовні вимоги до АТ «СК «ІНГО» в розмірі 50666,50 грн. становлять 88,47% від загальної суми задоволеного позову (57266,5 грн.), тому з відповідача АТ «СК «ІНГО» на користь позивача слід стягнути 13270 грн. 50 коп. витрат на правничу допомогу (15000 грн. х88,47%=13270,50 грн.) .

Задоволені позовні вимоги до ОСОБА_2 в розмірі 6600 грн., становлять 11,53% від загальної суми задоволеного позову (57266,5 грн.), тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 1729 грн. 50 коп. (15000 грн.х11,53%=1729,50 грн.).

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13270 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1729 грн. 50 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ЄДРПОУ 16285602, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА