Ухвала суду № 137793512, 29.06.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/813/26

Провадження № 2/732/523/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.06.2022 у розмірі 117718,61 грн станом на 06.04.2026, у тому числі: загальний залишок за наданим кредитом (тілом кредиту) 104560,47 грн; заборгованість за пенею 13158,14 грн. Також ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 29 червня 2026 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У додатках до позовної заяви наявне письмове клопотання представника позивача, у якому останній просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 7).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2792730 від 27.05.2026: АДРЕСА_2 (а. с. 53). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання на 29.06.2026 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 57).

26.06.2026, до початку судового засідання, від відповідачки надійшов відзив на позов, в якому вона позовні вимоги визнає частково, та заперечує в частині стягненні пені, а також щодо розміру заборгованості за тілом кредиту. Просила відмовити відповідачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені в розмірі 13158,14 грн як такої, що договором не передбачена (ст. 549, 551 ЦК України) та підпадає під мораторій, установлений Законом № 2120-IX, або ж на випадок відхилення зазначених підстав зменшити розмір неустойки (пені) на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України; з`ясувати дійсний склад заборгованості за тілом кредиту та виключити з нього будь-які штрафні санкції (неустойки), включені позивачем до складу заборгованості; судові витрати у справі розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України).

У відзиві відповідачка вказує про те, що договором стягнення пені не передбачено. У Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank, який позивач сам додав до позовної заяви, у розділі 6 «Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит» прямо зазначено: «пеня не передбачено». Тарифи (також додаток позивача) серед наслідків прострочення встановлюють лише штрафи та відповідальність у вигляді підвищеної процентної ставки, але не пеню. Натомість у власному розрахунку заборгованості позивач нараховує «суму пені» в розмірі 13 158,14 грн, тобто заявляє до стягнення пеню, яку його ж підписані документи прямо не передбачають. Оскільки договором пеню не встановлено, а закон обов`язкової пені для цих правовідносин не передбачає, вимога про стягнення пені в розмірі 13 158,14 грн задоволенню не підлягає. Вказує, що навіть якщо суд розцінить заявлену суму як штрафну санкцію за прострочення (незалежно від її назви у позові), її стягнення є неможливим з огляду на мораторій, установлений Законом України від 15.03.2022 № 2120- IX, яким внесено зміни до Цивільного кодексу України та до Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII. Згідно з ними, починаючи з 24 лютого 2022 року та в період дії в Україні воєнного стану і протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем; до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а нараховані з 24 лютого 2022 року штрафні санкції підлягають списанню кредитодавцем. Прострочення, на яке посилається позивач, мало місце виключно в період дії воєнного стану, тому будь-які штрафні санкції за нього, нараховані з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню, а не стягненню. Окремо звертаю увагу, що згідно з власним розрахунком заборгованості позивача заявлена «пеня» обчислена за ставкою 74,4% річних, тобто за своєю суттю є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України. Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону № 2120- IX) на період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення. Отже, незалежно від того, як саме позивач іменує заявлену суму пенею, неустойкою чи відповідальністю за статтею 625 ЦК України, - її стягнення під час дії воєнного стану є неможливим.

Також відповідачка заявлений позивачем розмір тіла кредиту 104560,47 грн не визнає, оскільки додані позивачем документи не дають змоги вважати цю суму достовірно підтвердженою. По-перше, позивач подає дві суперечливі структури однієї й тієї самої суми 117718,61 грн. У поясненні до виписки про рух коштів позивач зазначає, що ця сума складається з 80000 грн використаного кредитного ліміту та 37718,61 грн овердрафту, тоді як у позові та сама сума поділена інакше 104 560,47 грн тіла кредиту та 13 158,14 грн пені. Таке протиріччя в розрахунках самого позивача ставить під сумнів достовірність заявленого розміру тіла кредиту. По-друге, у тому ж поясненні до виписки позивач прямо зазначає, що до заборгованості він включав «неустойки за прострочені платежі», тобто до складу суми, яку позивач стягує як тіло кредиту, можуть бути включені штрафні санкції за прострочення, які з огляду на наведений у пункті 2 мораторій підлягають списанню та не можуть бути стягнені, у зв`язку з чим відповідачка просить з`ясувати дійсний склад заборгованості за тілом кредиту та виключити з нього будь-які штрафні складові.

29.06.2026 до початку судового засідання від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з посиланням на норми чинного законодавства, на документи, які додані до позовні заяви та обізнаність відповідачки з усіма істотними умовами кредитного договору, зазначає, що остання взяла на себе зобов`язання щодо виконання зобов`язань. В доповнення надає Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції від 01.06.2022, що діяли на момент підписання договору. Вказує, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 80000,00 грн, баланс складає 37718,61 грн, тобто заборгованість складає 117718,61 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 80000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 37718,61 грн. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Позивач також вказує, що із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено 3 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 10000 грн. Крім того, вважає, що нарахування та стягнення пені є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах Закону, і ця пеня не відноситься до штрафних санкцій, заборонених до нарахування та стягнення у період дії воєнного стану. Сама по собі наявність воєнного стану не звільняє боржника від виконання договірних зобов`язань та не позбавляє кредитора права на реалізацію договірних заходів забезпечення.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

2. Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2026 року на 11 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко