Ухвала суду № 137793511, 29.06.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/802/26

провадження № 2/732/517/26

УХВАЛА

29.06.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через свого представника Куксу Карину Олександрівну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №795234587 від 09.04.2025 у розмірі 22239,12 грн, яка складається з 7600,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 14183,12 грн - заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О. від 28 травня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просила справу розглянути за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 10).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його проживання згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2802949 від 28.05.2026: АДРЕСА_2 (а. с. 167). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 29.06.2026 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 174).

У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

На виконання ухвали від 28.05.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, з якої убачається, що інформація про зарахування коштів у сумі 7600,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита у банку на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 09.04.2026 по 14.04.2026, відсутня (а. с. 165).

Між тим, суд звертає увагу, що у клопотанні про витребування доказів представник позивача просила суд витребувати інформацію про факт зарахування коштів на платіжну карту ОСОБА_1 (маска карти) НОМЕР_2 в сумі 7600,00 грн за період з 09.04.2025 до 14.04.2025.

Так як письмові докази, про витребування яких просить представник позивача, містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, а також у зв`язку з необхідністю з`ясувати всі обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, а тому суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» зазначену у клопотанні інформацію за період з 09.04.2025 до 14.04.2025.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України визначено право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, у тому числі, неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування документів у АТ КБ «ПриватБанк», з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 148, 211, 223, 240, 247, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 вересня 2026 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, електронна адреса:sud@privatbank):

- інформацію про факт зарахування коштів на платіжну карту № НОМЕР_2 за період з 09.04.2025 до 14.04.2025 в сумі 7600,00 грн: емітент карти - АТ КБ «ПриватБанк»;

- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період з 09.04.2025 по 14.04.2025 у сумі 7600,00 грн, емітент карти - АТ КБ «ПриватБанк», надати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують вказану інформацію. У випадку неможливості надати вказані вище первинні документи, надати інші прирівняні до них (довідки/листи), що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок позичальника.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 07.09.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ «Ощадбанк» що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко