Рішення № 13779317, 09.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р. Справа № 5019/25/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"Журавлина"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар`єр "Розовий"

про стягнення в сумі 66 435 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача : Жученя Ю.Ю. за довіреністю № 1від 04.01.2011 р.

Від відповідача : не з"явився

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина", звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Томашгородський кар'єр "Розовий" 54 325 грн. 30 коп. заборгованості за відпущенні паливно-мастильні матеріали, 1 307 грн. 33 коп. пені, 8 148 грн. 80 коп. 15% штрафу, 430 грн. 42 коп. 3% річних та 2 223 грн. 85 коп. втрат від інфляції, всього 66 435 грн. 70 коп., з підстав викладених у позовній заяві (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 січня 2010 року у даній справі суд замінив відповідача - Закрите акціонерне товариство Томашгородський кар`єр "Розовий" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар`єр "Розовий".

У судовому засіданні 09 лютого 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що інших договірних відносин між позивачем та відповідачем, крім відносин по договору № 05-2-10 від 17 .05.10 р. не було, на підтвердження чого надав пояснення директора Політило О.В. та бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.60, 61).

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.33, 39,59).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

17 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Журавлина" та Товариством з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар`єр "Розовий" укладено договір № 05-2-10. Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов`язувався проводити відпуск паливно-мастильних матеріалів та промислових товарів в асортименті та кількості, що остаточно погоджується у видаткових накладних а відповідач зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених договором, прийняти й оплатити товар.

На виконання умов вищевказаного договору у період з 30 серпня 2010 року по 27 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" згідно видаткових накладних № Ж2-004767 від 30.08.10 р., № Ж2-0050073 від 10.09.10 р., № Ж2-005192 від 16.09.10 р., № Ж2-005434 від 27.09.10 р. поставило відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 142 358 грн. 20 коп. (а.с.66, 68, 70, 72).

Отримання відповідачем вказаних паливно-мастильних матеріалів підтверджується довіреностями № 33 від 26.08.10 р., № 78 від 10.09.10 р., № 42 від 16.09.10 р., №. 46 від 27.09.10 р. (а.с.67, 69, 71, 73).

Відповідно до п.4.2. договору оплата за поставлений товар проводиться на протязі трьох банківських днів з дати відпуску товару.

Проте, в порушення умов договору оплата за отриманий від позивача товар відповідачем проведена частково згідно платіжних доручень № 467 від 10.09.10 р. на суму 40 000 грн. 00 коп., № 485 від 19.09.10 р. на суму 40 000 грн. 00 коп. та № 496 від 21.09.10 р. на суму 8 000 грн. 00 коп. (а.с.21-23). Всього відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 88 000 грн. 00 коп.

Станом на 27 серпня 2010 року відповідач при проведенні розрахунків за відпущені паливно-мастильні матеріали провів переплату у розмірі 32 грн. 90 коп.

Враховуючи здійснені оплати та суму переплати, станом на день розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 54 325 грн. 30 коп.

10 листопада 2010 року позивачем направлено відповідачу претензію № 11-10/253 з вимогою погасити заборгованість (а.с.24). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Увідповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного виконання зобов`язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення 54 325 грн. 30 коп. заборгованості суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 54 325 грн. 30 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що при невиконанні порядку та умов розрахунків визначених договором покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У разі, якщо прострочення платежу триватиме більше двадцяти календарних днів, згідно п.5.4. договору, позивач має право стягувати з покупця п`ятнадцять відсотків штрафу від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем оплата не проведена належним чином, має місце прострочення платежу більше двадцяти календарних днів, позивачем нараховано пеню в сумі 2 223 грн. 85 коп. та 8 148 грн. 80 коп. штрафу.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 1 307 грн. 33 коп. пені, 8 148 грн. 80 коп. 15% штрафу, 430 грн. 42 коп. 3% річних та 2 223 грн. 85 коп. втрат від інфляції, є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.9-12/.

Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар`єр "Розовий" (34240, Рівненська область, смт Томашгород, вул.Заводська, 1, код 04991074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (34500, Рівненська область, м.Сарни, вул.Варшавська, 9-А, код 13994640) 54 325 грн. 30 коп. заборгованості, 1 307 грн. 33 коп. пені, 8 148 грн. 80 коп. 15% штрафу, 430 грн. 42 коп. 3% річних та 2 223 грн. 85 коп. втрат від інфляції, 644 грн. 36 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.02.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк