Рішення № 13779313, 08.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р. Справа № 20/199

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “Фіалка”

до відповідача Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області

про стягнення в сумі 235 924 грн. 47 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шекель Л.І. (дов. № 03 від 10.01.11р.).

Від відповідача: Колосок О.В. (дов. № 124 від 07.02.11р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватна комерційно-виробнича фірма “Фіалка” (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 235 924 (двісті тридцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять чотири) грн. 47 коп., а також просить судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні від 11 січня 2011 року представник Позивача подав заяву від 11 січня 2011 року (а.с. 41), в якій Позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 150 550 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 72 567 (сімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 41 коп. та річні в розмірі 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) грн. 06 коп., а також просить судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року (а.с. 53), в зв’язку подачею Позивачем клопотання від № 10 від 24 січня 2011 року (а.с. 51), суд в порядку визначеному частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду справи до 8 лютого 2011 року.

В судовому засіданні від 8 лютого 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник Відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 9 листопада 2007 року був укладений договір підряду № 09-11-01 (надалі –Договір; а.с. 9-10), відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту шатрових покрівель житлових будинків №№ 104, 132, 96, 91, 95, 142, 99, 57, 58, 52 в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього Договору, виконати роботи в терміни, передбачені графіком виконання робіт, усунути на протязі гарантійного строку, передбаченого Договором, недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 349 250 (триста сорок дев’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., що відповідає вартості робіт зазначеній в локальному кошторисі (а.с. 26-29).

Відповідно до пункту 2.4. Договору, розрахунки за виконанні роботи проводяться Відповідачем на підставі актів виконаних робіт відповідно до ресурсних кошторисів з урахуванням нормативних актів Держбуду України.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цього Договору обома сторонами на підставі кошторису Відповідач перераховує Позивачу аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт.

Згідно пункту 3.2. Договору, Відповідач перераховує Позивачу платежі за виконанні роботи поетапно на підставі оформленої підписами і печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2 до неї.

На виконання умов Договору Позивачем виконанні роботи по капітальному ремонту шатрових покрівель житлових будинків №№ 104, 132, 96, 91, 95, 142, 99, 57, 58, 52 на загальну суму 349 250 (триста сорок дев’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 33), актом прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (а.с. 30-32).

В свою чергу Відповідач частково сплатив Позивачу за виконанні підрядні роботи в сумі 198 700 (сто дев’яносто вісім сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 34-38). Таким чином, не оплаченими залишилися підрядні роботи в сумі 150 550 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп..

Позивачем Відповідачу направлялася вимога № 165 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 15-16; доказ направлення Відповідачу а.с. 17), в якій Позивач вимагав від Відповідача у семиденний строк сплатити суму заборгованості за виконанні підрядні роботи в сумі 150 550 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп.. Дана претензія залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Таким чином, станом на 8 лютого 2010 року, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за виконанні підрядні роботи в суму 150 550 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп..

Враховуючи вищевказане, на основі статтей На основі статтей 509, 526, 527, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 150 550 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. ґрунтуються на законі і Договорі та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 72 567 (сімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 41 коп. (розрахунок а.с. 12-13) та річні в розмірі 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) грн. 06 коп. (розрахунок а.с. 13).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку інфляційних та річних.

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 72 567 (сімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 41 коп. інфляційних та 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) грн. 06 коп. річних.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, 35313, Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, вул. Заводська, 5, код 04387102 на користь Приватної комерційно-виробничої фірми “Фіалка”, 33003, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код 30207687 – 150 550 (сто п’ятдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 72 567 (сімдесят дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. 41 коп. інфляційних, 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) грн. 06 коп. річних, 2 359 (дві тисячі триста п’ятдесят дев’ять) грн. 24 коп. державного мита 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.02.2011р.

Суддя Василишин А.Р.