Постанова № 137793071, 24.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1360/26

Номер провадження 3/950/624/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, начальника служби експлуатації наземних систем озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення А4917 №2026/17 від 15 травня 2026 року, складеним начальником логістики - заступником командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , 14 травня 2026 року близько 14 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в районі виконання спеціальних завдань, під час виконання службових обов`язків за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, погану вимову слів і речень, беззмістовну та нерозбірливу розмову, втрату послідовності мислення, зниження швидкості реакції та концентрації уваги.

У зв`язку з виявленням зазначених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника», однак від проходження такого огляду він відмовився, про що було складено відповідний акт відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 14 травня 2026 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у протоколі, не заперечував, щиро розкаявся, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу та розстрочити його сплату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених судом.

Протокол про військове адміністративне правопорушення А4917 №2026/17 від 15 травня 2026 року містить відомості про час, місце, спосіб та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її військове звання, посаду, місце проходження служби, а також конкретний опис ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби.

Акт відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 14 травня 2026 року підтверджує, що ОСОБА_1 у присутності двох осіб було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він від проходження такого огляду відмовився. Вказаний акт є належним доказом саме факту відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння, що має істотне значення для правильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Рапорт заступника командира з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 від 14 травня 2026 року узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі, та підтверджує, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за місцем тимчасової дислокації військової частини.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що в їх присутності у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд, проте він від такого огляду відмовився.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління, громадський порядок, права і свободи громадян, власність, права і законні інтереси підприємств, установ і організацій та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння належить до діянь, відповідальність за які передбачена ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався. Отже, на час вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Визнання ОСОБА_1 вини у судовому засіданні узгоджується з іншими доказами у справі, а тому суд бере його до уваги як доказову обставину та як обставину, що характеризує ставлення особи до вчиненого.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, однак з урахуванням визнання вини, щирого каяття, даних про особу правопорушника та відсутності відомостей про заподіяння матеріальної шкоди приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП мінімальний розмір штрафу становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення військовослужбовців від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку. Оскільки справа стосується притягнення ОСОБА_1 як військовослужбовця за правопорушення, вчинене під час виконання службових обов`язків, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф сплатити за такими реквізитами: одержувач - ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA098999980314020542000018554, код платежу 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, якщо виконання постанови не буде розстрочене судом.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, та за відсутності розстрочення його сплати, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому з правопорушника підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ