Ухвала суду № 137793019, 29.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1329/26

Номер провадження 6/573/71/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Півньової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи- Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2009 року судом було прийнято рішення про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань по сплаті заборгованості по судовому наказу у справі № 2-н-44/2008 від 19.03.2008 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 2194,70 грн. На даний час зобов`язання покладені на неї виконавчим документом (судовим наказом) виконані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для обмеження у виїзду за межі України.

Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить скасувати тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, з відділу надійшла заява від в.о. начальника Зуєнко К. про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного процесуального законодавства, Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 8 листопада 2001 року, до виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості по судовому наказу по справ № 2-н-44/2008.

Згідно постанови Білопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 виконавче провадження № 7052100 з примусового виконання судового наказу № 2-н-44, виданого 19.03.2008 Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 2194,70 грн., закінчено у зв`язку з виконанням у повному обсязі.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо наявної заборгованості у ОСОБА_2 , відсутня.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3).

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5).

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного Закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

Тобто обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заявник/боржник повністю виконала свої зобов`язання щодо погашена заборгованості, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки відпала необхідність в застосуванні відносно неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 8 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , встановлене ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року.

Копію ухвали про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України надіслати до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення) шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя ЧЕРКАШИНА М.С.