Ухвала суду № 137792865, 30.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2026 рокуСправа №451/807/26 Провадження № 2/451/544/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

05.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанова Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддею з 05.05.2026 по 06.05.2026 (включно) з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача здійснювались запити до Єдиного державного демографічного реєстру, однак через технічну помилку в роботі системи дані не були сформовані.

Згідно відповіді № 2705171 від 07.05.2026 з ЄДДР по запиту суду від 07.05.2026 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

11.05.2026 від міського голови С.Коханчука надійшла відповідь №04-17/1172 від 11.05.2026 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 12.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.22).

Суддя своєю ухвалою від 09.06.2026 клопотання відповідача Дубенської Наталії Володимирівни за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернув заявнику без розгляду.

Суд своєю ухвалою від 09.06.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.37).

Суддя своєю ухвалою від 19.06.2026 клопотання відповідача Дубенської Наталії Володимирівни за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернув заявнику без розгляду.

Суд своєю ухвалою від 19.06.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.50).

Суддя своєю ухвалою від 30.06.2026 клопотання відповідача Дубенської Наталії Володимирівни за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернув заявнику без розгляду.

У позовній заяві сторона позивача просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку, у судове засідання 30.06.2026 о 11.30 год. вкотре не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подавала. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних трекінгу Укрпошти, повістку отримала особисто 09.06.2026 ( на судове засідання 09.06.2026 о 10.00 год.), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних трекінгу Укрпошти, повістку отримала особисто 18.06.2026 ( на судове засідання 19.06.2026 о 08.00 год.) та згідно даних трекінгу Укрпошти, повістку отримала особисто 25.06.2026 ( на судове засідання 30.06.2026 о 11.30 год.).

Також, судом здійснено виклик відповідача до суду на 09.06.2026, 19.06.2026 та 30.06.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.22;37;50).

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 30.06.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.