Ухвала суду № 137792564, 30.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокуСправа № 331/5513/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), який зазначає про намір пред`явити цивільний позов

до: треті особи: Запорізького національного університету (69011, м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код: 02125243) Міністерство освіти і науки України (01132, м. Київ, просп. Берсетейський, буд. 10, ідентифікаційний код: 38621185) Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 33а, ідентифікаційний код: 25970716) про:визнання незаконним та скасування наказу від 29.04.2026 № 209 «Про внесення змін у штатному розписі» (далі Наказ, або оскаржуваний наказ).

встановив:

29.06.2026 судом було отримано зазначену заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити дію рішення Запорізького національного університету, оформленого Наказом, про застосування негативних заходів впливу до ОСОБА_1 в частині його звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30.06.2026, та заборонити Запорізькому національному університету вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30.06.2026 на підставі Наказу.

Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову і у ній зазначено про намір пред`явити позов до Запорізького національного університету про визнання незаконним та скасування Наказу.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення трудових прав позивача, адже відповідач реалізує оскаржуваний наказ раніше, ніж суд перевірить його законність. Загроза порушень трудових прав позивача не є припущенням, оскільки відповідач вже розпочав процедуру вивільнення, визначив конкретну дату скорочення посади, персонально попередив позивача про майбутнє звільнення, не усунув правові передумови для видання наказу про звільнення та не надав позивачу повного комплекту документів, необхідних для перевірки законності оскаржуваного рішення та вирішення спору судом по суті. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача. У разі видання наказу про звільнення до вирішення цієї справи предмет спору фактично зміниться: позивач буде змушений подавати уточнені позовні вимоги або нові вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення наслідків уже реалізованого звільнення. Це ускладнить, затягне і фактично знецінить превентивний характер запланованого позову. Предметом спору є не майнове стягнення, а право позивача на працю, професійний статус, гарантії при вивільненні та збереження трудових правовідносин до перевірки судом законності дій роботодавця. Після фактичного звільнення відновлення попереднього становища потребуватиме значно складнішого судового захисту, а позивач до цього часу втратить посаду, оплату праці, соціальні гарантії та управлінський статус.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені заявником доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Такий захід не блокує діяльність відповідача, не зупиняє роботу його структурних підрозділів, не поширюється на інші штатні одиниці та не позбавляє відповідача права здійснювати інші кадрові, організаційні чи управлінські дії, які не пов`язані з припиненням трудових відносин із позивачем на підставі оскаржуваного рішення.

Забезпечення позову не вирішує спір по суті, оскільки не визнає Наказ незаконним наперед, не встановлює остаточну незаконність дій відповідача та не позбавляє відповідача права доводити правомірність своїх рішень.

З огляду на запропонований заявником захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не встановив підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки заявлені заходи забезпечення позову не мають майнового характеру, не створюють для відповідача непропорційних збитків, не блокують його діяльність, а лише тимчасово зберігають існуючий стан трудових правовідносин до вирішення спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити дію рішення Запорізького національного університету, оформленого наказом від 29.04.2026 № 209 «Про зміни у штатному розписі», про застосування негативних заходів впливу до ОСОБА_1 в частині його звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30.06.2026.

Заборонити Запорізькому національному університету вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 30.06.2026 на підставі наказу від 29.04.2026 № 209 «Про зміни у штатному розписі».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити Запорізькому національному університету для виконання; заявнику - до відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання позовної заяви до Запорізького національного університету, протягом десяти днів, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов