Рішення № 13779216, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 2/197

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Угри до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат”, м. Городок про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат”, м. Городок до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Угри про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Угри звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат”, м. Городок про усунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 17.12.2010р. призначив розгляд справи на 05.01.2011р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 20.01.2011р., 02.02.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат” 04.01.2011р. подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.01.2011р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого первісного позову пояснив, що між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було укладено попередній договір купівлі-продажу майна, згідно якого сторони зобовязалися 22.11.2010р. у приміщені нотаріуса, погодженого сторонами, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлю бару під літ. “А-1”, загальною площею 446,4 кв.м., альтанку під літ. “В-1”, загальною площею 12,6 кв.м., альтанку під літ. “Г-1”, загальною площею 13,6 кв.м., альтанку під літ. “Д-1”, загальною площею 8,4 кв.м., мотель під літ. “Б-4”, загальною площею 549,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом пропозицію про укладення основного договору 22.11.2010р. у приміщенні офісу нотаріуса, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 о 12 год. 00 хв. Враховуючи, що заперечень на вказану пропозицію відповідачем за первісним позовом не було надіслано, позивач за первісним позовом зявився у вказаному місці у визначений час. Проте, представник відповідача за первісним позовом для підписання основного договору не зявився. Пунктом 4.4.2. попереднього договору передбачено, що у разі непідписання основного договору у визначений строк (22.11.2010р.), неподання документів, необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений, позивач за первісним позовом набуває право користування нерухомим майном до укладення основного договору. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що він на законних підставах володіє вищевказаним нерухомим майном. Проте, відповідач за первісним позовом чинить позивачу за первісним позовом перешкоди в користуванні даним майном, зокрема, встановив огорожу навколо вищевказаних обєктів та не допускає працівників позивача до них. У звязку з наведеним, позивач за первісним позовом просив суд зобовязати відповідача за первісним позовом не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном обєктами за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої огорожі.

В судових засіданнях представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що згідно ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, цілісного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2010р. укладений у простій письмовій формі. Таким чином, даний договір є нікчемним та відповідно до ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків для сторін такого правочину. Відтак, ТзОВ “Комбінат” вважає, що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, зустрічний позов просив задоволити. Пояснив, що позивачем за зустрічним позовом власними силами за власні кошти на належній йому земельній ділянці було здійснено реконструкцію та будівництво обєктів (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1 На вказані приміщення ТзОВ “Комбінат” було виготовлено технічні паспорти. Зазначив, що згідно висновку експерта будівництво та реконструкція приміщень (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1 здійснена з дотриманням будівельних норм та правил України. Жодних прав третіх осіб при здійсненні будівництва спірного приміщення позивачем за зустрічним позовом не порушено. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач за зустрічним позовом ставить вимогу про усунення перешкод в користуванні приміщеннями (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1, чим не визнає право власності ТзОВ “Комбінат” на це приміщення, позивач за зустрічним позовом з метою судового захисту права власності на підставі ст. 392 ЦК України просив визнати право власності на будівлю бару під літ. “А-1”, загальною площею 446,4 кв.м., альтанку під літ. “В-1”, загальною площею 12,6 кв.м., альтанку під літ. “Г-1”, загальною площею 13,6 кв.м., альтанку під літ. “Д-1”, загальною площею 8,4 кв.м., мотель під літ. “Б-4”, загальною площею 549,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 02.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22 жовтня 2010р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

За цим договором сторони зобовязуються в майбутньому, в обумовлений п. 3.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі основний договір), на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Нерухоме майно (предмет основного договору) знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.3. попереднього договору від 22.10.2010р. нерухомим майном, що є предметом основного договору, є будівля бару під літ. “А-1”, загальною площею 446,4 кв.м., альтанка під літ. “В-1”, загальною площею 12,6 кв.м., альтанка під літ. “Г-1”, загальною площею 13,6 кв.м., альтанка під літ. “Д-1”, загальною площею 8,4 кв.м., мотель під літ. “Б-4”, загальною площею 549,6 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. попереднього договору від 22.10.2010р. за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься 22.11.2010р. у приміщенні офісу нотаріуса, обраного сторонами.

Пунктом 4.4.2. попереднього договору від 22.10.2010р. встановлено, що у випадку непідписання основного договору у строк, визначений у п. 3.1. цього договору, не набуття права власності на предмет основного договору за будь-яких причин або неможливості надання правовстановлюючих документів на предмет основного договору, що унеможливлять укладення основного договору; неподання документів, необхідних для нотаріального посвідчення основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не буде укладений з вини продавця, покупець набуває право користування нерухомим майном до укладення основного договору.

Позивач за первісним позовом стверджував, що відповідач за первісним позовом у строк, визначений п. 3.1. попереднього договору від 22.10.2010р. для укладення основного договору, не зявився, внаслідок чого основний договір купівлі-продажу не було укладено. Таким чином, позивач за первісним позовом набув право користування на таке майно на підставі п. 4.4.2. попереднього договору від 22.10.2010р. Оскільки відповідач за первісним позовом створює перешкоди в належному користуванні нерухомим майном, позивач просить суд зобовязати відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном,

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки предметом попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2010р. є зобовязання сторін щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2010р., такий попередній договір згідно вимог ст.ст. 635, 657 ЦК України мав бути укладений письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Проте, як вбачається з попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2010р., він укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача за первісним позовом на пункт 4.4.2. попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.10.2010р., яким передбачено, що у випадку непідписання основного договору у строк, визначений у п. 3.1. цього договору, у разі неприбуття до нотаріуса для укладення основного договору, позивач набуває набуває право користування на обєкти нерухомості, є безпідставним, оскільки даний попередній договір є нікчемним та не створює для сторін жодних правових наслідків.

Відтак, позивач за первісним позовом не набув права користування приміщеннями (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1

З врахуванням наведеного, суд вважає, що первісний позов про зобовязання відповідача за первісним позовом не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Що стосується заявленого зустрічного позову, то вимоги за таким підлягають до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбінат” є власником бару “Княжий двір” загальною площею 127,7 м.кв., за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.12.2002р., виданим ЛОДК БТІ та ЕО.

У 2007р. ТзОВ “Комбінат” розпочало реконструкцію бару “Княжий двір” та будівництво мотелю і альтанок за адресою АДРЕСА_1.

11.10.2010р. та 12.10.2010р. Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації було виготовлено для ТзОВ “Комбінат” технічні паспорти на нежитлові будівлі під літерою “А-1”, “В-1”, “Г-1”, “Д-1” та “Б-4” за адресою АДРЕСА_1

Для оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно у 2010р. позивач за зустрічним позовом звернувся із заявою до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про надання дозволу на продовження самовільного будівництва.

28.01.2010р. виконавчим комітетом Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області було прийнято рішення №6, яким було надано дозвіл ТзОВ “Комбінат” на продовження будівництва мотелю та реконструкцію кафе-бару в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,33 га, наданій в постійне користування.

Судом встановлено, що будівництво мотелю, бару та альтанок за адресою: АДРЕСА_1 здійснене з дотриманням будівельних норм та правил України, що підтверджується Звітом за результатами технічного обстеження будівлі бару “Княжий двір” у с. Черлянське Передмістя, Городоцького району Львівської області на відповідність Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, який виготовлений ліцензованим експертом ПП ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_2). Зокрема, у цьому звіті зроблено висновок про те, що будинок бару з прибудовою та альтанки відповідають вимогам чинних будівельних норм, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України.

Згідно Технічного висновку за результатами обстеження будівлі готелю “Княжий двір” у с. Черлянське Передмістя, Городоцького району Львівської області на відповідність Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, виготовленого ПП ОСОБА_3, будинок готелю відповідає вимогам чинних будівельних норм, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України.

На замовлення позивача за зустрічним позовом, ПП “Архбуддизайн” (ліцензія НОМЕР_3) було розроблено Проекти завершення самочинно розпочатого будівництва мотелю та реконструкції кафе-бару в АДРЕСА_1 (І черга кафе-бар, ІІ черга - мотель). Вказані проекти отримали погодження Городоцького районного відділу Головного управління МНС України у Львівській області (висновок за вих. №23/145 від 25.03.2010р.) та ДЗ “Городоцької районної санітарно-епідеміологічної станції” МОЗ України (висновок №44/02/01 від 28.07.2010р.).

Окрім того, ТзОВ “Комбінат” є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0,33 га, на якій розташовано спірне нерухоме майно, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 31.10.1997р., який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №4. Цільове призначення даної ділянки - будівництво та обслуговування торгового комплексу.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про планування і забудову територій”, забудова територій передбачає здійснення нового будівництва реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Згідно ст. 26 Закону України “Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи мають право відповідно до закону одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію про правовий статус, допустимі види забудови та іншого використання земельних ділянок, єдині умови і обмеження забудови окремої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про планування і забудову територій” проектна документація на будівництво обєктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил регіональних і місцевих правил забудови затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 328, 331 ЦК України господарський суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом є законним власником приміщень (бару, альтанок, мотелю) за адресою: АДРЕСА_1

Заявляючи позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, позивач за первісним позовом фактично не визнає право власності ТзОВ “Комбінат” на зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 321 ЦК України гарантується непорушність права власності, а саме: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Отже, згідно приписів ст. 392 ЦК України підставою для предявлення позову про визнання права власності є оспорення або невизнання права іншою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір за первісним та зустрічним позовами виник з вини позивача (відповідача за зустрічним позовом), то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом) відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 16, 316, 321, 328, 331, 376, 392, 882 ЦК України та ст.ст. 4, 43, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задоволити повністю.

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Комбінат”, м. Городок, вул. Перемишльська, 18Б, Львівська область (ідентифікаційний код 20800725) право власності на бар під літерою “А-1”, загальною площею 446,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; альтанку під літерою “В-1”, загальною площею 12,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; альтанку під літерою “Г-1”, загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; альтанку під літерою “Д-1”, загальною площею 8,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; мотель під літерою “Б-4”, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат”, м. Городок, вул. Перемишльська, 18Б, Львівська область (ідентифікаційний код 20800725) 12834 грн. 18 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя