Рішення № 13779196, 09.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа№ 14/205

За позовом: Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м.Львів

до відповідача : Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про:

1.»винести рішення Господарського суду, яким змінити договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а від 01.02.2003 року в частині додатку №1 до договору щодо обсягів постачання теплової енергії, виключивши з опалювальної площі 1653,2 кв.м. підвальних приміщень, в яких відсутні опалювальні прилади, за період з 01.11.2007 року до 01.01.2010 року».

2. «стягнути з відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(79040, м.Львів, вул.Д.Апостола,1, р/р 26007321 в ЛФ ПАТ «Мегобанк»МФО 385413, ЄДРПОУ 05506460 на користь позивача Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр»(м.Львів, вул.Зелена,477, р/р 35411006001841 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 01998147) зайво сплачені кошти за постачання теплової енергії в сумі 42375,44 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суддя Кітаєва С.Б. при секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Вербенко П.О. представник (довіреність від 05.01.2011 р)

від відповідача : не з»явився

Права та обов”язки, відповідно до ст.ст.20,22,27 ГПК України представникам сторін в судових засіданнях судом роз»яснено. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: Комунальною установою Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м.Львів, подано позовну заяву до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про:

1. »винести рішення Господарського суду, яким змінити договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а від 01.02.2003 року в частині додатку №1 до договору щодо обсягів постачання теплової енергії, виключивши з опалювальної площі 1653,2 кв.м. підвальних приміщень, в яких відсутні опалювальні прилади, за період з 01.11.2007 року до 01.01.2010 року».

2. «стягнути з відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(79040, м.Львів, вул.Д.Апостола,1, р/р 26007321 в ЛФ ПАТ «Мегобанк»МФО 385413, ЄДРПОУ 05506460 на користь позивача Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр«(м.Львів, вул.Зелена,477, р/р 35411006001841 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 01998147) зайво сплачені кошти за постачання теплової енергії в сумі 42 375,44 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.02.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а . 3.12.2008 року між сторонами було укладено додаток №1 до цього договору, де було допущено помилку у визначенні в обсягах надання теплової енергії приміщень лікарні, зокрема вказано, що кількість опалювальної площі становить 17897,8 кв.м. Позивач стверджує, що до опалювальних площ було безпідставно включено площу підвальних приміщень, які не були обладнані опалювальними приладами, і не мали відповідних інженерних мереж, щоб могли виконувати функцію опалення. Покликається позивач і на те, що Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»було виготовлено технічну документацію , зокрема поверхові плани приміщень лікарні КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», в яких було обраховано загальну площу приміщень лікарні та відображено площу приміщень, в яких не здійснюється опалення., в тому числі зазначено, що площа підвальних приміщень становить 1886,9 кв.м., з яких опалення здійснюється в приміщеннях сумарною площею 233,7 кв.м. В підвальних приміщеннях площею 1653,2 кв.м. опалювальні пристрої відсутні, опалення не здійснюється. Відсутність пристроїв опалення в спірних приміщеннях позивач також обґрунтовує Актом від 18.01.2010 року, що складений за участю уповноваженого представника відповідача , який в сукупності з актами виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень лікарні, в яких відсутні роботи по демонтажу опалювальних пристроїв, системи опалення в підвальних приміщеннях лікарні підтверджується, що опалення на даних площах не здійснювалось ніколи. На підставі наведеного позивач стверджує (арк.2 позовної заяви абз.2; цит.дослівно): «Відтак за період з 01.11.2007 року до 31.12.2009 року позивачем було зайво оплачено за ненадану теплову енергію та послуги постачання теплової енергії в загальній сумі 42375,44 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (розрахунок додається)».

Позивач стверджує, що на підставі таких доказів він звернувся із листом №227 від 17.02.2010 року до відповідача з проханням здійснити перерахунок обсягів здійснюваного опалення, внісши відповідні зміни до додатку №1 до Договору за період з 01.11.2007 до 31.12.2009 року. Однак, листом №25/1-268 від 05.03.2010 року відповідач відмовив в проведенні такого перерахунку, посилаючись на те, що не вбачає підстав. На підставі наведеного, позивач просить задоволити заявлені ним у п.п.1,2 прохальної частини позовної заяви вимоги.

Перелік документів, які долучені позивачем до позовної заяви, містить Додаток до позовної заяви. Під порядковим номером 1, серед поданих документів зазначено «Розрахунок зайво сплачених коштів за постачання теплової енергії,»який в дійсності іменується як «Перерахунок вартості приєднаного теплового навантаження для Львівського обласного клінічного фтизіопульмонологічного центру за період з 01.11.2007 р по 31.12.2009 року», підписаний провідним контролером-ревізок КРУ у Львівській області Максимович О.П. ( далі «Перерахунок»).

Документів, які б підтверджували фактичну сплату грошових коштів позивачем відповідачу за постачання теплової енергії у спірному періоді ( з 01.11.2007 року по 31.12.2009 року) додатки до позовної заяви не містять, відомостей про такі докази не містить і позовна заява.

«Перерахунок вартості приєднаного теплового навантаження для Львівського обласного клінічного фтизіопульмонологічного центру за період з 01.11.2007 р по 31.12.2009 року», підписаний провідним контролером-ревізок КРУ у Львівській області Максимович О.П. і поданий позивачем як «обґрунтований розрахунок сум, що стягуються»в розумінні п.5 ч.2 ст.54 ГПК України. Проте, даний документ не містить відповідної графи , яка б містила відомості про сплачені позивачем відповідачу грошові кошти у спірному періоді (з 01.11.2007 р по 31.12.2009 р, в тому числі помісячно), а позивач заявив вимогу про стягнення зайво сплачених коштів. Окрім того, до «Перерахунку»не додано первинних документів в обґрунтування вказаних у ньому даних, не подано до позовної заяви і Акту перевірки КРУ ( єдиним документом, з якого судом відслідковано на момент підготовки справи до розгляду , що мала місце перевірка КРУ, був зазначений вище «Перелік»). Відтак, в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.12.2010 року , якою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.01.2011 року, суд зобов»язував позивача подати, зокрема, оригінали для огляду в судовому засіданні, а належно засвідчену копії до справи : Акту перевірки КРУ зі всіма додатками до цього акту; додатку №1 від 03.12.2008 року до договору №59-а від 01.02.2003 року ( на який посилається позивач у позовній заяві), та інших передбачених чинним законодавством та укладених сторонами додатків до договору №59-а; належних доказів в підтвердження за позивачем права власності ( користування, оренди) будівлею (чи окремими приміщеннями), в якій (яких) знаходиться позивач; технічної документації на спірне нерухоме майно; статуту (чи Положення) на підставі якого діє позивач; первинних документів в обгрунтування розрахунку зайво сплачених коштів в сумі 43375,44 грн, вимога про стягнення яких заявлена позивачем.

Окрім того, суд зобов»язував позивача в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»надати відомості, які містяться в ЄДР про позивача, станом на час подання позовної заяви до суду; подати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів. Явка повноважного представника в судове засідання визнавалась судом обов»язковою.

Суд зобов»язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву; подати оригінали для огляду та належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача ; свідоцтва про державну реєстрацію, статуту відповідача, договору на постачання теплової енергії за №59-а від 01.02.2003 року зі всіма додатками; подати письмове пояснення по Акту від 18.01.2009 року, складеного за участю позивача та представників відповідача: начальника СЕРВБС та ІТП ЛМКП «Львівтеплоенерго»Просвєтова С.В. та головного інженера СЕРВБС та ІТП ЛМКП «Львівтеплоенерго»Шутяк С.І. Явка повноважного представника відповідача в судове засідання визнавалась судом обов»язковою.

Ухвалу про порушення провадження у справі позивач отримав 21.12.2010 року, а відповідач 22.12.2010 р , що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

12.01.11 року в канцелярію суду від позивача поступило клопотання б/н від 12.01.11 р ( зареєстроване за №393/11) про долучення до матеріалів справи наступних документи : письмового б/н і б/д підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав та про те, що немає судових рішень цих органів зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав; копію довідки Управління з питань майна комунальної власності від 16.01.2004 року про те, що приміщення Львівського регіонального фтизіопульмонологічного лікувально-діагностичного центру є спільною власністю територіальних громад Львівської області та перебуває на праві оперативного управління позивача; копію довідки №26 , виданої 02.01.2008 року Головним управлінням статистики у Львівській області, про включення позивача до ЄДРПОУ; копії технічної документації приміщень Львівського регіонального фтизіопульманологічного лікувально-діагностичного центру; копію Статуту, на підставі якого діє Позивач, копію довіреності на представника Вербенко П.О. за підписом особи (Рак Л.М.), якою перед словами «головний лікар КУ ЛОР «ЛРФПКЛДЦ»зроблено помітку у вигляді риски.

В судовому засіданні від позивача був присутній Вербенко П.О. за довіреністю від 05.01.2011 року, копія якої долучена до клопотання від 12.01.2011 року. Інших, витребовуваних ухвалою від 20.12.2010 року документів, в тому числі : оригіналів для огляду та копій до справи Акту КРУ зі всіма додатками, додатку №1 від 03.12.2008 року до договору №59-а від 01.02.2003 року, первинних документів в обґрунтування розрахунку суми 42375,44 грн зайво сплачених коштів, вимога про стягнення яких заявлена у позовній заяві, позивач суду не подав.

Відповідач з невідомих суду причин не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, не подав відзиву та витребовуваних документів, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

У зв»язку із наведеними обставинами суд вбачав за необхідне відкласти розгляд справи на 02.02.2011 року, зобов»язав позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 20.12.2010 року і подати витребовувані документи; надати детальний (по-місячний) , обґрунтований документальними доказами, розрахунок заявленої до стягнення суми 42375,44 грн. зайво сплачених коштів. У розрахунку, що витребовувався, суд зобов»язав позивача відобразити , зокрема, здійснені позивачем (по-місячні) оплати, сальдо по оплаті на кінець періоду; зобов»язував підтвердити відомості у розрахунку первинними документами, в т.ч: виставленими відповідачем рахунками на оплату; платіжними дорученнями по яких позивач проводив розрахунок з відповідачем у спірному періоді ; звітами споживача, поданими енергопостачальній організації про об»єми спожитої теплової енергії за спірний період, оскільки з додатку №1 до договору №59А від 01.02.2003 року «Обсяги постачання теплової енергії» вбачалась наявність приладів обліку спожитої теплової енергії. Зобов»язував суд позивача примірник витребовуваного розрахунку скерувати відповідачу, про що до справи подати докази. Окрім того виходячи із положень Статуту на підставі якого діє позивач ( копія якого була подана до справи в додаток до клопотання від 12.01.11 р), зокрема із положень п.п.1.3,1.4,1.5 Статуту, з яких вбачається що засновником позивача (Центру) є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (Власник) , та що «Центр» безпосередньо підпорядкований Головному управлінню охорони здоров»я Львівської облдержадміністрації та утримується за рахунок коштів обласного бюджету, суд зобов»язував позивача надати відомості про джерела фінансування позивача по оплаті послуг по теплопостачанню у спірному періоді та станом на даний час та надати документальне підтвердження (бухгалтерські документи) по цьому питанню. Витребовував суд для огляду в засіданні і оригінали документів, копії яких долучені до поданого до суду клопотання від 12.01.2011 року.

Позивач отримав ухвалу суду від 13.01.11 р про відкладення розгляду справи на 02.02.11 року 17.01.11 року, а відповідач 18.01.11 року, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

25.01.11 року в канцелярії суду від відповідача зареєстровано за вх..№1361/11 клопотання від 21.01.11 р №39-18 про залишення позову без розгляду з тих мотивів, що 28.09.2010 року Господарським судом Львівської області було винесено ухвалу про припинення провадження у справі №11/145(2010), а відтак у цьому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. ( до клопотання долучено копію ухвали господарського суду Львівської області від 28.-09.2010 року по справі №11/145/2010).

31.01.2011 року в канцелярії суд зареєстровано (вх.№1986/11) від сторони позивача клопотання без номеру і без дати про відкладення розгляду справи на інше число, в зв»язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні на 15.25 год. 02.02.2011 року через зайнятість в іншому судовому процесі в Франківському районному суді м.Львова ( суддя О.Дякович). Доказів в підтвердження обставин, з яких заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем не було подано до клопотання.

В судове засідання 02.02.2011 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребовувані документи станом на 02.02.2011 року позивачем не подано. В засіданні 02.02.2011 року взяв участь представник відповідача, який підтримав клопотання від 21.01.11 р №39-18. Однак, поскільки ні позивач, ні відповідач не виконали вимог суду і не подали витребовуваних документів, а також у зв»язку із відсутністю в засіданні представника позивача, суд з метою повного та всебічного з»ясування обставин по справі, вбачав за доцільне ще раз, в межах строків, передбачених ч.1 ст.69 ГПК України, відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 02.02.11 року розгляд справи відкладено на 09.02.2011 року. Вимоги до сторін висвітлені в даній ухвалі.

09.02.2011 року в канцелярію суду від позивача поступило клопотання без номера і без дати (вх.№2985/11) про доручення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ №695559.

В судове засідання 09.02.11 року з»явився представник позивача , подав довіреність на представництво інтересів позивача від 05.01.2011 року , підписану головним лікарем КУ ЛОР «ЛРФПКЛДЦ»Рак Л.М. та завірену печаткою позивача. Документів , що витребовувались судом в ухвалах по справі, станом на 09.02.11 року представник позивача не надав. Поважність причин суду не повідомив і не довів.

Відповідач явку представника в судове засідання 09.02.11 року не забезпечив, однак 02.02.11 року зареєстрував у канцелярії суду Відзив №39-248 від 31.01.11 р на позовну заяву у якому стверджує про безпідставність даного позову, оскільки господарським судом вже слухалась справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і є ухвала про припинення провадження по справі. Просить припинити провадження у справі на підставі ч.1 п.1-1,2 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача, взявши до уваги доводи відповідача у поданих клопотанні та відзиві, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги про внесення змін у договір позивачу слід відмовити, а вимогу про стягнення зайво сплачених коштів залишити без розгляду. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони, окрім процесуальних прав, несуть певні процесуальні обов”язки. Так, відповідно до ч.3 зазначеної статті, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що сторони, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Обов”язки осіб, які беруть участь у справі, встановлено у відповідних статтях ГПК. Господарський суд покладає виконання певних обов”язків на осіб, які беруть участь у справі, і виконання покладених обов”язків є обов”язковим для таких осіб.

За невиконання обов”язків, як установлених ГПК, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності , зокрема, залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився по виклику в засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, як визначального принципу судового процесу взагалі та господарського зокрема. Змагальність полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов”язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Як вже зазначено вище, в додаток до клопотання без номера і без дати, яке поступило в канцелярію суду 12.01.11 року і зареєстроване за вхідним №393/11 долучено лист , в якому сторона позивача офіційно підтвердила про відсутність, зокрема судових рішень зі спору між позивачем і відповідачем , про той же предмет і з тих же підстав.

Однак стороною відповідача ( в додаток до клопотання від 21.01.11 р №39-18 (вх..№1361/11) долучено копію ухвали Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 року у справі №11/145 (2010) за позовом Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м.Львів, до відповідача, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів, про зміну договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а від 01.02.2003 року в частині додатку №1 до договору щодо обсягів постачання теплової енергії , виключивши з опалювальної площі 1653,20 кв.м підвальних приміщень, в яких відсутні опалювальні прилади.

Зі змісту ухвали вбачається, що окрім зазначеної вимоги позивачем було подано доповнення до позовної заяви від 09.08.2010 року (вх..№15997 від 25.08.2010 року) у якому позивач просив суд стягнути із відповідача 42375,44 грн зайво сплачених коштів за постачання теплової енергії і таке доповнення було прийнято судом до розгляду. Однак, суд ( як вбачається зі змісту ухвали) залишив дану вимогу без розгляду, оскільки дані вимоги не підтверджені долученими до них матеріалами, та відсутні докази оплати державного мита в частині збільшення позовних вимог. Керуючись п.1.1 ст.80 ГПК України , суд припинив провадження у справі за позовом Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмологічний клінічний лікувально-діагностичний центр»до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про зміну договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а від 01.02.2003 року в частині додатку №1 до договору щодо обсягів постачання теплової енергії, виключивши з опалення площі 1653,20 м.кв, підвальних приміщень, в яких відсутні опалювальні прилади.

Таким чином, щодо вимоги про внесення змін до договору спір мав місце між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відслідковується зі змісту позовної заяви у даній справі і обставин та доказів, на які покликався суд в ухвалі від 28.09.10 р у справі №11/145 (2010) про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У справі №11/145 (2010) провадження у справі припинено згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, - відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Ухвала господарського суду від 28.09.2010 року у справі №11/145 (2010 р) сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охооронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові. Враховуючи наведене вище, в задоволенні вимоги про зміну договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а від 01.02.2003 року в частині додатку №1 до договору щодо обсягів постачання теплової енергії, виключивши з опалювальної площі 1653,2 кв.м. підвальних приміщень, в яких відсутні опалювальні прилади, за період з 01.11.2007 року до 01.01.2010 року», позивачу слід відмовити, оскільки за результатами розгляду справи не виявлено щодо цих вимог порушення права чи законного інтересу позивача або спір щодо них. Суд не вбачає підстав в цій частині вимог для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК, оскільки в цьому випадку йдеться про наявність рішення господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компе5тенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тобто , відкидається здійснення провадження та ухвалення судом рішення за тотожним позовом. В даному випадку мається на увазу рішення господарського суду, третейського суду, а також рішення суду іноземної держави.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову в цій частині без розгляду, то перелік підстав для залишення позову без розгляду наведено в ст.81 ГПК України і він є вичерпним та таким , що розширеному тлумаченню не підлягає. Підстав для залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.81 ГПК, суд не вбачає, оскільки справа №11/145 (2010) не знаходиться в провадженні господарського суду Львівської області, а її провадження завершено припиненням провадження у справі.

В частині вимоги позивача про стягнення відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь позивача Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр« зайво сплачені кошти за постачання теплової енергії в сумі 42 375,44 грн, то позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав суду витребовувані матеріали, які є необхідними для вирішення спору по цій вимозі.

Як вже зазначено вище, в матеріалах справи відсутні і позивачем не подані на вимогу суду : акт перевірки КРУ з додатками, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 42375,44 грн зайво сплачених коштів, документів, які б підтверджували сплату грошових коштів позивачем відповідачу у спірному періоді (01.11.2007 р по 31.12.2009 р), тощо.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів спроможність фактичних даних смістити інформацію щодо обставин, що входять в предмет доказування.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК , належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти , що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не надав суду на його вимогу документів, необхідних для вирішення спору в частині стягнення зайво сплачених коштів, в т.ч.: обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми зайво сплачених коштів; доказів в підтвердження оплати відповідачу грошових коштів у відповідних сумах за період з 01.11.2007 р по 31.12.2009 року, акту КРУ зі всіма додатками, тощо. Поважність причин , які перешкодили позивачу виконати вимоги суду та надати витребовувані (необхідні для вирішення спору) документи в період часу з 20.12.2010 року і станом на 09.02.2011 року, позивач суду не повідомив і не довів, що унеможливлює розгляд вимоги щодо стягнення зайво сплачених коштів в сумі 42375,44 грн.

Слід зауважити, що перш ніж стверджувати про зайво сплачені кошти, слід підтвердити їх сплату належними і допустимими доказами.

В ч.1 ст.69 ГПК України встановлені строки вирішення спору. В даному випадку можливості та підстав для чергового відкладення розгляду справи суд не має і не вбачає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,36,43,49,75,п.5 ст.81, ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити позивачу у задоволенні вимоги про зміну договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №59-а від 01.02.2003 року в частині додатку №1 до договору щодо обсягів постачання теплової енергії, виключивши з опалювальної площі 1653,2 кв.м. підвальних приміщень, в яких відсутні опалювальні прилади, за період з 01.11.2007 року до 01.01.2010 року».

2. Залишити без розгляду вимогу позивача про стягнення з відповідача, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго на користь позивача, Комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр«, зайво сплачені кошти за постачання теплової енергії в сумі 42 375,44 грн.

В засіданні 09.02.2011 р оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 14.02.2011 р.

Суддя Кітаєва С.Б.