Рішення № 13779191, 08.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа№ 5015/277/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: позивач 1:Буської районної ради (м.Буськ)

позивач 2:Редакція Буської районної газети “Воля народу” (м.Буськ)

до відповідача:Приватного підприємства “Аматі” (м.Буськ)

про:стягнення заборгованості з орендної плати за оренду приміщення у розмірі 6 861,03 грн., за надані комунальні послуги –1 878,69 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 697,91 грн., за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги –126,43 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача 1:Ковальчу Р.П. –представник, довіреність №1

від позивача 2:Ковальчук Р.П. - представник, довіреність від 27.01.2011 року

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Буської районної ради (м.Буськ) (надалі позивач –1) та Редакції Буської районної газети “Воля народу” (м.Буськ) (надалі –позивач 2) до Приватного підприємства “Аматі” (м.Буськ) (надалі –відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду приміщення у розмірі 6 861,03 грн., за надані комунальні послуги –1 878,69 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 697,91 грн., за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги –126,43 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 31.01.2011 року. Ухвалою від 31.01.2011 року розгляд справи відкладено до 08.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.01.2011 року, про відкладення від 31.01.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.01.2011 року, про відкладення від 31.01.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача 1 та позивача 2 позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.01.2011 року, про відкладення від 31.01.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується розпискою директора ПП “Аматі” про факт отримання нарочно ухвали господарського суду Львівської області від 31.01.2011 року про відкладення розгляду справи на 08.02.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 08.02.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

01 грудня 2008 року Буська районна рада (надалі –позивач 1) надала приватному підприємству «Аматі»(надалі –відповідач) у строкове платне користування терміном на 2 роки приміщення, що належать до комунальної власності, загальною площею 17,2 кв.м. за адресою: м.Буськ, майдан Незалежності,17, про що був укладений договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», п.п. 3.3., 5.2. вказаного Договору, орендар зобов'язався своєчасно (щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним) та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

У подальшому, на виконання умов Договору оренди, 24.12.2009 року відповідач уклав з редакцією Буської районної газети «Воля народу»Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (далі - договір про відшкодування витрат).

Відповідно до п.2.2. Договору про відшкодування витрат, ПП «Аматі»(Замовник) зобов'язався вчасно і у повному обсязі сплачувати за надані комунальні послуги та щомісячно, до 12 числа, надавати Виконавцю інформацію про перерахування коштів на його рахунок за надані комунальні послуги (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку).

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав і його заборгованість станом на 01.12.2010 року перед Буською районною радою за оренду приміщення складає 6 861,03 грн., перед редакцією Буської районної газети «Воля народу»за надані комунальні послуги –1 878,69 грн.

Крім цього, незважаючи на закінчення строку договору оренди, приватне підприємство «Аматі»ігнорує вимоги позивача 1 про повернення орендованого майна, відмовляючись звільняти зайняті ним приміщення.

З метою досудового врегулювання спору, 03 листопада 2009 року, 28 квітня 2010 року та 23 листопада 2010 року відповідачеві були направлені претензії про погашення заборгованості, проте вони були залишені без відповіді.

Відповідно до п. 3.5. Договору оренди від 01.12.2008 року, у разі несвоєчасної чи неповної сплати орендарем орендної плати, він зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.4.1. Договору про відшкодування витрат від 24.12.2009 року, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.12.2008 року та за договором про відшкодування витрат від 24.12.2009 року, йому нарахована пеня у розмірі відповідно 697,91 грн. та 126,43 грн.

Таким чином, заборгованість ПП «Аматі»перед Буською районною радою складає 7 558,94 грн., перед редакцією Буської районної газети «Воля народу»- 2 005,12 грн.

Про наявність заборгованості відповідача свідчить Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 року, належно оформлений повноважними представниками Буської районної ради та ПП “Аматі”, на суму 6 861,03 грн. боргу та 697,91 грн. –пені та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 року, належно оформлений повноважними представниками редакції Буської районної газети “Воля народу” та ПП “Аматі”, на суму 2 005,12 грн. боргу.

Вимоги позивачів щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та заборгованості з оплати наданих комунальних послуг пов'язані між собою однією підставою виникнення - наданням у строкове користування відповідачу частини приміщення за адресою: майдан Незалежності,17, м.Буськ.

Крім цього, редакція районної газети «Воля народу»являється комунальним засобом масової інформації, створеним Буською районною радою, оскільки, відповідно до угоди про вихід із засновників редакції районної газети «Воля народу»від 26.05.2010 року та рішення Буської районної ради від 24.06.2010 року, Буська районна державна адміністрація вийшла з числа засновників.

Саме тому у даній позовній заяві об'єднані позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та заборгованості з оплати наданих комунальних послуг.

Станом на момент розгляду справи відповідач не подав докази погашення заборгованості.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, факт заборгованості перед позивачами визнав, що підтверджується поданими суду оригіналу Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 року, належно оформленим повноважними представниками Буської районної ради та ПП “Аматі”, на суму 6 861,03 грн. боргу та 697,91 грн. –пені та оригіналу Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010 року, належно оформленим повноважними представниками редакції Буської районної газети “Воля народу” та ПП “Аматі”, на суму 2 005,12 грн. боргу, про що свідчать відтиски печаток сторін.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, суд прийшов до висновку, що позов Буської районної ради (м.Буськ) та Редакції Буської районної газети “Воля народу” (м.Буськ) до Приватного підприємства “Аматі” (м.Буськ) про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду приміщення у розмірі 6 861,03 грн., за надані комунальні послуги –1 878,69 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 697,91 грн., за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги –126,43 грн. та про зобов”язання Приватного підприємства “Аматі” (м.Буськ) звільнити займані підприємством приміщення загальною площею 17.2 кв.м. за адресою: м.Буськ, майдан Незалежності,17, які перебували у строковому користуванні та повернути їх у належному стані Буській районній раді (м.Буськ) є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Крім того, позивачем разом із поданням позовної заяви заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача, за допомогою якого особа, яка має підстави вважати, що її права порушено, і яка, відповідно, подала позов до суду, мала можливість забезпечити виконання рішення суду на свою користь.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Однак, позивач не подав належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про те, що виконання можливого рішення суду може бути утруднене або неможливе.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовів немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов”язані з примушуванням прийняти передаточний баланс).

Отже, вимога позивача про зобов”язання Приватного підприємства “Аматі” звільнити займані підприємством приміщення загальною площею 17.2 кв.м. за адресою: м.Буськ, майдан Незалежності,17, які перебували у строковому користуванні та повернути їх у належному стані Буській районній раді носить немайновий характер, тому підляє оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру, тобто в розмірі 85,00 грн.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №495 від 27.12.2010 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №496 від 27.12.2010 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач зобов”язаний сплатити на користь позивача судові витрати на підставі ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Приватного підприємства “Аматі” (80500, майдан Незалежності,17, м.Буськ; р/р 2600063929 в Буському відділенні ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805; код ЄДРПОУ 34107414) на користь Буської районної ради (80500, м.Буськ, вул.Львівська,2; р/р 35424005002076 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 25557198) - борг у сумі 6 861 (шість тисяч вісімсот шістдесіт одна) грн. 03 коп., 697 (шістсот дев”яносто сім) грн. 91 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 85 (вісімдесят п”ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути із Приватного підприємства “Аматі” (80500, майдан Незалежності,17, м.Буськ; р/р 2600063929 в Буському відділенні ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805; код ЄДРПОУ 34107414) на користь Редакції Буської районної газети “Воля народу” (майдан Незалежності,17 м.Буськ, Львівська область; р/р 2600501120692 у відділенні №30 ПЛФ ВАТ “Кредобанк” м.Буськ, МФО 325365; код ЄДРПОУ 02474021) –заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1 878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 69 коп., пені в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 43 коп.

4.          Стягнути із Буської районної ради (80500, м.Буськ, вул.Львівська,2; р/р 35424005002076 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 25557198) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) –85 (вісімдесят п”ять) грн. 00 коп. – недоплачено державного мита за вимогу немайнового характеру.

5.          Зобов”язати Приватне підприємство “Аматі” (80500, майдан Незалежності,17, м.Буськ; р/р 2600063929 в Буському відділенні ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805; код ЄДРПОУ 34107414) звільнити займані підприємством приміщення загальною площею 17.2 кв.м. за адресою: м.Буськ, майдан Незалежності,17, які перебували у строковому користуванні та повернути їх у належному стані Буській районній раді(80500, м.Буськ, вул.Львівська,2; р/р 35424005002076 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код ЄДРПОУ 25557198).

6.          Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя