Рішення № 13779189, 03.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11                                                                                           Справа№ 5015/266/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу “Промтехмаш” (м.Львів)

до відповідача:Львівського комунального підприємства “Янів-405” (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в розмірі 7 812,00 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Пруденко І.О.-представник, довіреність від 14.01.2011 року №24

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу “Промтехмаш” (м.Львів) до Львівського комунального підприємства “Янів-405” (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 7 812,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.01.2011 року. Ухвалою від 26.01.2011 року розгляд справи відкладено до 03.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2011 року, про відкладення від 26.01.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.02.2011 року за вх.№2418/11 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 812,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., провадження в частині стягнення боргу в розмірі 1 000,00 грн. –припинити, у зв”язку з добровільною сплатою відповідачем, крім того, 01.02.2011 року між сторонами укладено графік погашення заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2011 року, про відкладення від 26.01.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.01.2011 року, від 27.01.2011 року, а також відміткою ЛКП “Янів-405” про отримання ухвали від 26.01.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, в присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.02.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

За період з 26.08.2009 р. по 14.01.2011 р. Львівське комунальне підприємство “Янів-405” (надалі - ЛКП „Янів-405", відповідач) отримало у Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу “Промтехмаш” (надалі - ПП ВТК "Промтехмаш", позивач) товари (бітум, руберойд тощо), згідно накладних №1659 від 26.08.2009 р. на суму 9288,00 грн., № 1715 від 04.09.2009 р. на суму 2 946,00 грн., № 1755 від 08.09.2009 р. на суму 63,36 грн., № 1772 від 10.09.2009 р. на суму 395,34 грн., № 2185 від 29.10.2009 р. на суму 486,00 грн., № 2186 від 29.10.2009 р. на суму 466,56 грн., № 2301 від 10.11.2009 р. на суму 972,00 грн., № 2339 від 13.11.2009 р. на суму 360,00 грн., № 2374 від 18.11.2009 р. на суму 605,40 грн., № 2375 від 18.11.2009 р. на суму 838,50 грн., № 2569 від 14.12.2009 р. на суму 216,00 грн., № 2614 від 17.12.2009 р. на суму 99,90 грн., № 221 від 16.02.2010 р. на суму 525,00 грн., № 325 від 03.03.2010 р. на суму 102,00 грн., № 326 від 03.03.2010 р. на суму 109,44 грн., № 329 від 04.03.2010 р. на суму 88,80 грн., № 330 від 04.03.2010 р. на суму 960,00 грн., № 447 від 22.03.2010 р. на суму 589,20 грн., № 448 від 22.03.2010 р. на суму 316,80 грн., № 449 від 22.03.2010 р. на суму 187,20 грн., № 521 від 29.03.2010р. на суму 496,74 грн., № 522 від 29.03.2010 р. на суму 1274,70 грн., № 619 від 16.04.2010 р. на суму 437,40 грн., № 861 від 26.05.2010 р. на суму 539,40 грн., № 862 від 26.05.2010 р. на суму 153,00 грн., № 1070 від 25.06.2010 р. на суму 234,00 грн., № 1093 від 02.07.2010 р. на суму 120,00 грн., №1094 від 02.07.2010 р. на суму 2 211,00 грн., №1455 від 27.08.2010 р. на суму 384,00 грн., № 1561 від 10.09.2010 р. на суму 330,00 грн., № 2185 від 03.12.2010 р. на суму 276,00 грн., № 2186 від 03.12.2010 р. на суму 315,00 грн., № 2242 від 10.12.2010 р. на суму 288,00 грн., № 2243 від 10.12.2010 р. на суму 342,00 грн., № 2289 від 24.12.2010 р. на суму 1188,06 грн.: всього на загальну суму –28 204,80 грн.

За цей період відповідач в погашення заборгованості здійснив оплату: 06.10.2009 р. –3 000,00 грн., 27.10.2009 р. - 486,00 грн., 28.10.2009 р. - 466,56 грн., 04.11.2009 р. - 972,00 грн., 11.11.2009 р. - 360,00 грн., 13.11.2009 р. - 605,40 грн., 18.11.2009 р. - 838,50 грн., 10.12.2009 р. –1 404,00 грн., 16.12.2009 р. - 99,90 грн., 10.02.2010 р. - 525,00 грн., 02.03.2009 р. –1 150,80 грн., 10.03.2010 р. - 109,44 грн., 11.03.2010 р. - 316,80 грн., 11.03.2010 р. - 692,70 грн., 17.03.2010 р. - 776,40 грн., 29.03.2010 р. - 1 771,44 грн., 15.04.2010 р. - 437,40 грн., 26.05.2010 р. - 692,40 грн., 24.06.2010 р . - 234,00 грн., 29.06.2010 р. - 120,00 грн., 01.07.2010 р. –2 211,00 грн., 27.08.2010 р. - 384,00 грн., 16.09.2010 р. - 330,00 грн., 02.12.2010 р. - 276,00 грн., 03.12.2010 р. - 315,00 грн., 09.12.2010 р. - 630,00 грн., 14.12.2010р.- 1 188,06 грн., всього на загальну суму – 20 392,80 грн.

Станом на 14 січня 2011 року відповідач повного розрахунку за отримані товари не здійснив і його борг перед ПП ВТК „Промтехмаш" складає 7 812,00 грн.

Правовідносини між ПП ВТК „Промтехмаш" та ЛКП „Янів-405" за своєю суттю є разовим договором поставки, оскільки однією із сторін угоди виступає постачальник (продавець), другою - отримувач (покупець). Укладення разового договору поставки підтверджується на підставі видаткових накладних.

Згідно ст.6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Позивачем відправлено претензії №17 від 16.06.2010 р., №19 від 26.07.2010 р., №23 від 27.09.2010 р., №39 від 09.12.2010 р., що залишені відповідачем без відповіді, що, на думку позивача, є порушенням вимог ст.ст.7, 8, 9 ГПК України.

Відповідач своїми діями порушив вказані норми закону, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повного розрахунку за отриманий товар.

03.02.2011 року за вх.№2418/11 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 812,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., провадження в частині стягнення боргу в розмірі 1 000,00 грн. –припинити, у зв”язку з добровільною сплатою відповідачем.

Також, 01.02.2011 року між сторонами укладено графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов”язується погасити заборгованість в розмірі 1 200,00 грн. до 28.02.2011 року, 1 200,00 грн. до 31.03.2011 року, 1 200,00 грн. до 30.04.2011 року, 1 200,00 грн. до 31.05.2011 року, 1 200,00 грн. до 30.06.2011 року, 1 150,00 грн. до 31.07.2011 року.

Крім того, позивачем подано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2011 року на суму 6 812,00 грн., належно оформлений повноважними представниками сторін, про що свідчать відтиски печаток сторін.

На момент розгляду справи відповідач докази погашення боргу в повному обсязі суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

03.02.2011 року за вх.№2418/11 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 812,00 грн., держмито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., провадження в частині стягнення боргу в розмірі 1 000,00 грн. –припинити, у зв”язку з добровільною сплатою відповідачем, крім того, 01.02.2011 року між сторонами укладено графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення боргу в розмірі 1 000,00 грн. –провадження слід припинити.

01.02.2011 року між сторонами укладено графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов”язується погасити заборгованість в розмірі 1 200,00 грн. до 28.02.2011 року, 1 200,00 грн. до 31.03.2011 року, 1 200,00 грн. до 30.04.2011 року, 1 200,00 грн. до 31.05.2011 року, 1 200,00 грн. до 30.06.2011 року, 1 150,00 грн. до 31.07.2011 року, тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задоволити та розстрочити виконання судового рішення, згідно графіку, представленого позивачем.

На час розгляду справи, відповідач подав докази часткового погашення боргу, факт заборгованості перед позивачем визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і не подав докази повного погашення боргу, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу “Промтехмаш” (м.Львів) до Львівського комунального підприємства “Янів-405” (м.Львів) в частині стягнення заборгованості в сумі 6 812,00 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №21 від 14.01.2011 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №20 від 14.01.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Уточнені позовні вимоги - задоволити.

2.          Стягнути із Львівського комунального підприємства “Янів-405” (79039, м.Львів, вул.Турянського,5, код ЄДРПОУ 22333446, р/р 2600578 в ЛФ ПАТ “Мегабанк” у м.Львові, МФО 385413, індивідуальний податковий номер 223334413078, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства виробничо-технологічного комплексу “Промтехмаш” (79021, м.Львів, вул.С.Петлюри,49/8; код ЄДРПОУ 23966923, р/р 2600401000224 в АТ “ОКСІ Банк”, МФО 325990, індивідуальний податковий номер 239669213031) – 6 812 (шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розтермінувати виконання судового рішення по справі №5015/266/11, здійснивши стягнення суми 6 812,00 грн., згідно графіку погашення заборгованості: 1 200,00 грн. до 28.02.2011 року, 1 200,00 грн. до 31.03.2011 року, 1 200,00 грн. до 30.04.2011 року, 1 200,00 грн. до 31.05.2011 року, 1 200,00 грн. до 30.06.2011 року, 1 150,00 грн. до 31.07.2011 року.

4.          В решті частин позовних вимог –провадження припинити.

5.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя