Ухвала суду № 137791842, 29.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1041/26

провадження № 2-с/632/19/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2026 року по справі № 632/1041/26, провадження 2-н/632/189/26, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ 03 червня 2026 року по справі № 632/1041/26, провадження 2-н/632/189/26 про стягнення з нього, а також з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПКП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області заборгованості за надані спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16359,23 грн. та плати за абонентське обслуговування в сумі 749,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимоги стягувача не обґрунтовані, заявник не згоден з нарахованою сумою заборгованості, яку стягувач вказав у своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, тому як послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії не отримував.

Так, на підставі рішення №379 від 28.08.2002 року виконавчого комітету Первомайської міської ради «Про дозвіл установки індивідуального обладнання опалення жилої квартири за адресою АДРЕСА_1 » дозволено установка індивідуального обладнання опалення жилої квартири гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ( копія додається).

Згідно актам від 09.11.2001 року та 25.04.2002 року представники ПКП «Тепломережі» зафіксували відключення приборів опалення від центральної системи опалення ( копії актів додаються).

Таким чином заявник з 09.11.2001 року та 25.04.2002 року послуг з централізованого опалення, постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 не отримував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2026 року ПКП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області звернулися до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16359,23 грн. та плати за абонентське обслуговування в сумі 764,67 грн., а також стягнення судових витрат.

03 червня 2026 року суддею Златопільського міськрайонного суду Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16359,23 грн. та плати за абонентське обслуговування в сумі 764,67 грн., а також судовий збір в сумі 332,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник не погоджується із сумою боргу, яку було стягнуто солідарно з нього на користь ПКП «Тепломережі» за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16359,23 грн. та плати за абонентське обслуговування в сумі 764,67 грн., тому суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області, що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171,259-261,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2026 року по справі № 632/1041/26, провадження 2-н/632/189/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Златопільським міськрайонним судом Харківської області від 03 червня 2026 року по справі № 632/1041/26, провадження 2-н/632/189/26 за заявоюПКП «Тепломережі» Златопільської міської ради Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 16359,23 грн. ( шістнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 23 копійки) та плати за абонентське обслуговування в сумі 764,67 грн.( сімсот шістдесят чотири гривні 67 копійок), а також судовий збір в сумі 332,80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок).

Роз`яснити стягувачеві його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома: стягувачеві засобами Електронного суду, боржникам засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко