Ухвала суду № 137791506, 29.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/48/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 12017220770000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 12016220430000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №12018220770000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 03.06.2026 року обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд справи зупинено до розшуку обвинуваченого.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні прокурор посилається на те, що під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 змінений на домашній арешт у нічний час доби, який неодноразово продовжувався.

Строк дії вказаного запобіжного заходу сплив та не був продовжений через ухилення обвинуваченого від явки до суду та неможливості розгляду клопотання без його участі.

При обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього як на обвинуваченого, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Будучи повідомленим про місце, дату та час судових засідань, ОСОБА_8 у судові засідання не з`являвся, поважність причини неявки не повідомив, його місцезнаходження невідомо.

Ухвалами суду було застосовано привід до обвинуваченого, які не були виконані.

Отже, судом були вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику обвинуваченого у судове засідання. Обвинувачений у судові засідання систематично не з`являється, відомості щодо його місцезнаходження на даний час відсутні.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений порушує обов`язки, покладені на нього судом, зокрема в частині необхідності з`являтися до суду за першою вимогою.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від суду.

ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

Наведене свідчить також і про неможливість запобігання ризику, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості обвинуваченого, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому обвинувачений пояснив, що проходить службу на посаді офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 19.05.2026 він перебував на лікарняних у стаціонарах у зв`язку зі станом здоров`я, при цьому частково надав оригінали медичної документації, копії яких залучено до справи. До цього він або не отримував судові повістки про виклик до суду, починаючи з 03.04.2026, або перебував на виконанні розпоряджень, пов`язаних зі службою. Чому він не повідомляв про це суд пояснити не зміг. Захисник просила у разі підтвердження наведеного прокурором ризику обрати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що протягом всього часу розгляду справи ОСОБА_8 та його захисники нехтують своїми процесуальними обов`язками, зриваючи судові засідання. На даний час суд фактично перейшов до стадії судових дебатів, а тому обвинувачений, бажаючи уникнути відповідальності, створює штучні підстави для затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_8 , знаючи про розгляд справи в суді, після закінчення дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, декілька разів поспіль не прибував в судові засідання.

Так, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.03.2026 ОСОБА_8 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, призначено на посаду офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас від не прибув в судове засідання Новобаварського районного суду м. Харкова, призначене на 03.04.2026, та його захисник ОСОБА_9 повідомив суд про призов обвинуваченого на військову службу.

Факт проходження ОСОБА_8 військової служби підтверджено і листом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2026.

17.04.2026 ОСОБА_8 повторно не прибув в судове засідання, незважаючи на отримання ним судової повістки. Ухвалою суду від 17.04.2026 до ОСОБА_8 застосовано привід на 09-30 год. 29.04.2026.

29.04.2026 ОСОБА_8 повторно не прибув в судове засідання, незважаючи на отримання ним судової повістки. Ухвалою суду від 29.04.2026 зобов`язано посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити про можливість взяття ОСОБА_8 участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, а також забезпечити особисту участь або участь шляхом проведення відеоконференції ОСОБА_8 в судових засіданнях.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.11.2026 посадові обов`язки ОСОБА_8 не перешкоджають йому брати участь в судових засіданнях, крім того, зміст ухвали від 29.04.2026 доведено до обвинуваченого під підпис.

18.05.2026 ОСОБА_8 повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Ухвалою суду від 18.05.2026 до ОСОБА_8 застосовано привід на 12-00 год. 03.06.2026 р.

В судове засідання 03.06.2026 ОСОБА_8 повторно не прибув, ухвала про його привід виконана не була. Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. 29.06.2026 ОСОБА_8 затримано та доставлено до суду.

Надані обвинуваченим медичні документи: виписки із медичних карт стаціонарного хворого КНП «МБКЛ № 17», КНП ХОР «БКЛК та ВЛВВ та ПвідТК» хоча і підтверджують перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні з 19.05.2026 по 02.06.2026 та з 11.06.2026 по 26.06.2026, проте не свідчать про поважність неявок ОСОБА_8 до суду, починаючи з 03.04.2026 по 18.05.2026, а також 03.06.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість прибуття до суду, систематично не з`являвся у судові засідання, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховувався від суду та ухилявся від явки до суду. При цьому останній був обізнаний як про стадію розгляду справи (судом закінчено дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та оголошено перерву перед судовими дебатами), так і про санкції статей КК України, за якими обвинувачується. Відтак, ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість прибути у призначені судові засідання, або повідомити суд про причини своєї неявки, фактично своїми діями (бездіяльністю) унеможливлює розгляд судового провадження протягом декількох місяців.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при визначенні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується:

1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який, хоча і має ряд захворювань, проте проходить військову службу;

3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який згідно матеріалів справи неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має;

4) обставини діянь, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 ;

5) тривалість судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе на даний час запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України судова колегія не визначає обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 369, 372, 376 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 9 год. 20 хв. 29 червня 2026 року.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2026 року включно (9 год. 20 хв).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3