Рішення № 137791215, 12.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/163/26

Номер провадження по справі 2/387/557/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04.03.2026 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 112,5 гривень за договором про відкриття кредитної лінії №103188688 від 09.11.2023.

Свій позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" обґрунтовує тим, що 09.11.2023 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103188688. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач отримав 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, строком на 105 днів. 28.02.2024 між первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимог №105-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №103188688 від 09.11.2023, укладеним з відповідачем. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 25 112,5 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідач просив розглядати справу за його відсутності, подав до суду заяву, що позовні вимоги визнає частково, визнає тіло та частково відсотки.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рушення не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зареєстроване як юридична особа 25.09.2021, основним видом економічної діяльності якої є 64.92 інші види кредитування.

Судом встановлено, що 09.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103188688, який підписано сторонами в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 7000 грн строком на 105 календарних днів з 09.11.2023 по 22.02.2024 включно.

Відповідно до пункту 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 0,00 грн.

Згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом протягом пільгового періоду, а у випадках, визначених договором, за стандартною процентною ставкою, визначеною умовами договору.

На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань позивачем надано платіжне доручення №76177448 від 09.11.2023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 7000 грн.

Крім того, відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 25.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260320/61911-БТ встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку в період з 09.11.2023 по 14.11.2023 було зараховано грошові кошти в сумі 7000 грн, що підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів.

З наданого позивачем графіка платежів до договору про споживчий кредит №103188688 від 09.11.2023 убачається, що загальна сума кредиту становить 7000 грн, загальна сума процентів за користування кредитом 18112,50 грн, а загальна сума платежів за договором 25112,50 гривень.

28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, за умовами якого первісний кредитор передав, а позивач прийняв права грошової вимоги до боржників, перелік яких визначений Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з витягом із Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103188688 від 09.11.2023.

Також судом досліджено Акт приймання-передачі реєстру боржників та Акт приймання-передачі документів до договору відступлення прав вимоги, якими підтверджується передання новому кредитору документів, що посвідчують право вимоги до відповідача.

Із наданих позивачем виписки з особового рахунку відповідача та відомості про отримання грошових коштів і погашення за договором про споживчий кредит №103188688 від 09.11.2023 убачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував та платежів у рахунок погашення заборгованості не здійснював, унаслідок чого станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 25112,50 грн, з яких: 7000 грн заборгованість за тілом кредиту та 18112,50 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою та другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний стороною (сторонами).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформленою в електронній формі.

Частиною дванадцятою статті 11 та статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, договір про споживчий кредит № 103188688 від 09.11.2023, укладений сторонами в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором, є належним та допустимим доказом існування між сторонами договірних правовідносин і має юридичну силу письмового договору.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання процентів визначаються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

За правилами частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 1077, 1081 ЦК України за договором факторингу фактор набуває право грошової вимоги до боржника, а боржник зобов`язаний здійснити платіж новому кредитору за умови одержання повідомлення про відступлення права вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить із наведених норм матеріального права та умов укладеного між сторонами договору.

Згідно з пунктом 1.1 договору про споживчий кредит №103188688 від 09.11.2023 ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у сумі 7000 грн строком на 105 календарних днів, тобто до 22.02.2024 включно.

Відповідно до пункту 1.3.1 договору пільговий період користування кредитом становить 15 календарних днів та закінчується 24.11.2023.

Пунктом 1.5.2 договору передбачено, що у пільговий період проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Виходячи із суми кредиту 7000 грн, розмір процентів за пільговий період становить 10 грн 50 коп.

Із умов кредитного договору вбачається, що строк кредитування становив 105 календарних днів та закінчився 22.02.2024. Доказів пролонгації строку кредитування матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору проценти нараховуються до дати завершення строку кредитування, а згідно з пунктом 2.4.2 договору сплата заборгованості після спливу строку кредитування не є підставою для виникнення у позичальника додаткових обов`язків щодо сплати пені та/або процентів.

Разом із тим, поданий позивачем розрахунок заборгованості містить посилання на пункт 1.6 та підпункт 2.3.1.2 договору. Суд не бере до уваги такі посилання, оскільки підпункт 2.3.1.2 у наданому суду кредитному договорі відсутній.

Крім того, поданий позивачем розрахунок не містить відомостей про конкретний період нарахування процентів, кількість днів, за які вони нараховані, та не дає можливості перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми процентів у розмірі 18 112 грн 50 коп. Із умов договору неможливо встановити підстави застосування саме ставок 245 грн та 161 грн на день, порядок їх визначення та причини зміни розміру нарахувань із 245 грн на день на 161 грн на день.

Відповідач також заперечував щодо нарахування відсотків.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, яка частина заявлених процентів нарахована в межах строку кредитування, а яка на підставі умов договору, існування яких матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

При цьому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність нарахування процентів понад суму 10 грн 50 коп., позивачем суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення процентів у розмірі 18 102 грн 00 коп. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено заборгованість відповідача за тілом кредиту у розмірі 7000 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 10 грн 50 коп., нарахованими відповідно до пункту 1.5.2 договору за пільговий період користування кредитом.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 7010 грн 50 коп., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт надання послуг № Д/8391 від 12.11.2025 на суму 8000,00 грн, детальний опис наданих послуг до зазначеного акта та ордер серії ВС № 1408806 від 20.10.2025.

Відповідно до частин першої третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критеріїв реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат. Аналогічний підхід застосовується Європейським судом з прав людини, який у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» зазначив, що компенсації підлягають лише фактичні, неминучі та обґрунтовані витрати.

Дослідивши наданий позивачем детальний опис робіт, суд дійшов висновку, що окремі зазначені в ньому послуги фактично дублюють одна одну. Зокрема, послуги з усної консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції клієнта у справі є взаємопов`язаними складовими єдиної процесуальної дії щодо підготовки та подання позовної заяви та не можуть розглядатися як окремі самостійні послуги для цілей розподілу судових витрат.

Крім того, дана справа є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не потребувала підготовки значного обсягу процесуальних документів, участі представника позивача у судових засіданнях, збору додаткових доказів чи вчинення інших процесуальних дій.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, визначеним статтею 137 ЦПК України.

З урахуванням характеру спору, обсягу фактично виконаної роботи, виключення продубльованих послуг та сформованої судової практики щодо аналогічних спорів, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 7010 грн 50 коп. із заявлених 25 112 грн 50 коп., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 743 грн 14 коп. ((7010,50 грн ? 2662,40 грн) : 25112,50 грн).

Крім того, визначений судом розумний та співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1116 грн 64 коп. ((7010,50 грн ? 4000,00 грн) : 25112,50 грн).

ІІІ Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 207, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1081 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103188688 від 09 листопада 2023 року у розмірі 7 010 (сім тисяч десять) гривень 50 копійок, яка складається з: 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за тілом кредиту; 10 (десять) гривень 50 копійок заборгованості за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень 64 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поряку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.