Рішення № 137790670, 29.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7204/25

Провадження № 2/185/4837/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товаривства з обмеженою відповідальність 'Фінансова компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товаривства з обмеженою відповідальність 'Фінансова компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 27.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №704010518, відповідно до якого первісний кредитор надав відповідачу кошти в розмірі 5000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків виникла кредитна заборгованість.

28.11.2018 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, з урахуванням укладених додаткових угод до нього, первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" прийняв останні.

31.07.2024 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ " ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" прийняв останні.

29.05.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні.

Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Оскільки до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження без виклику сторін. Копію ухвали направлено відповідачу. Від відповідача до суду не надходило відзиву чи будь-яких заяв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27.10.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №704010518. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кінцева дата повернення кредиту 26.11.2028 (п.7.3 Договору).

Відповідно до розділу 8 Договору дисконтна процентна ставка становить 766,5% річних, що на день укладення Договору становить 2,1 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Індивідуальна процентна ставка становить 766,5 % річних, що на день укладення Договору становить 2,1 % від суми кредиту за кожен день користування ним.

Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.

Зазначений договір був підписаний відповідачем в електронній формі.

Первісний кредитор перерахував відповідачу 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням та випискою про рух коштів, наданою АТ «Універсал банк».

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, остання складає 25881 грн, з яких: 5000 грн - тіло кредиту, 20881 грн сума заборгованості за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2018 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, з урахуванням укладених додаткових угод, первісний кредитор передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" прийняв останні. 31.07.2024 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а ТОВ " ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" прийняв останні. 29.05.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" передав за плату належні йому права вимоги до відповідача, а позивач прийняв останні.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правничу допомогу з боку відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи доведеність позивачем вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 19, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальність 'Фінансова компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність 'Фінансова компанія 'ЕЙС' заборгованість за кредитним договором № 704010518 від 27.10.2023 у розмірі 25881 грн, з яких: 5000 грн - тіло кредиту, 20881 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність 'Фінансова компанія 'ЕЙС' судові витрати у розмірі 9422,40 грн, що складаються: судовий збір - 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу - 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "ЕЙС", код 42986956, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005 , м. Київ, 02175.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський