Ухвала суду № 137790517, 29.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2560/26

Номер провадження 2/213/1852/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Алексєєва О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівнику в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить об`єднати справу №213/2560/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПІВДГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівнику та справу №210/3993/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яка перебуває в провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу в одне провадження. Клопотання мотивує тим, що обидва позови спрямовані на захист одного й того самого матеріально-правового інтересу (відшкодування моральної шкоди) та підтверджуються єдиними фактичними даними, а саме: заявлені одним і тим самим позивачем до різних відповідачів (роботодавців у яких він працював; позови мають спільну правову підставу виникнення - стягнення моральної шкоди у зв`язку з одним і тим самим фактом отримання профзахворювання/травми, що підтверджується єдиним медичним висновком про встановлення 45% втрати працездатності та ІІІ групи інвалідності; справи пов`язані спільними доказами (трудова книжка, Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4 від 30.03.2026, інформаційною довідкою про умови праці від 06.01.2025, Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №124/26/408/В від 14.05.2026 про ступінь втрати професійної працездатності та інші медичні документи позивача. Вважає, що об`єднання зазначених справ в одне провадження дозволить суду об`єктивно та комплексно оцінити загальний обсяг моральних страждань позивача та чітко і справедливо розмежувати ступінь відповідальності кожного з роботодавців пропорційно до відпрацьованого часу позивача на зазначених підприємствах.

Дослідив клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно із вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних вище цивільних справ. Спільний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Окрім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Так, дана справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа №210/3993/26для об`єднання з якою представник відповідача просить передати дану справу, перебуває у провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, тому підстав для передачі справи з одного суду до іншого не встановлено, вказане клопотання відповідача про об`єднання справ не відповідає положенням ст. 31 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про об`єднання вказаних вище справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №213/2560/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПІВДГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я працівнику та справу №210/3993/26 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.06.2026

Суддя О.В. Алексєєв