Ухвала суду № 137789767, 30.06.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/285/26

Провадження № 2/503/622/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 01.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі за текстом ТОВ «БІЗПОЗИКА») та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями, через особистий кабінет останньої на сайті товариства, був укладений Договір № 545275-КС-001 про надання кредиту, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 16000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, з обов`язком сплати проценти за користування кредитом у розмірі 1% в день користування кредитом (фіксована стандартна процентна ставка). Кредитні кошти в розмірі 16000,00 грн позивачем були надані відповідачу 01.07.2025 року шляхом їх перерахування на банківську картку, вказану ним в особистому кабінеті при заповненні анкетних даних. Однак, відповідач свої кредитні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.02.2026 року у нього перед позивачем ТОВ «БІЗПОЗИКА» утворилась заборгованість за Договором № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року в розмірі 54240,00 грн, з яких 16000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 27040,00 грн сума прострочених платежів по процентах, 8000,00 грн сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, а 3200,00 грн сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року, що становить 54240,00 грн і складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 27040,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 8000,00 грн та суми прострочених платежів за комісією 3200,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

10.03.2026 року ухвалою суду (а.с.69-70) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 14.03.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.75-76), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.03.2026 року № 03-17/964 (а.с.68), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № R068073055850 про вручення йому 18.03.2026 року рекомендованого поштового відправлення № R067123902952 (а.с.80).

17.03.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (а.с.77-79) про закриття провадження у даній справі у зв`язку зі сплатою боргу за кредитним договором у розмірі 25560,00 грн, а також надав копію квитанції АТ «ПУМБ» від 04.03.2026 року№ 286462971 про сплату 25560,00 грн.

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

01.07.2025 року ОСОБА_1 заповнив свої анкетні данні в особистому кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗПОЗИКА», в яких, серед іншого, зазначив номер свого банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_1 , що підтверджує копія витягу із згаданої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо анкети клієнта ОСОБА_1 від 16.02.2026 року (а.с.42).

01.07.2025 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» запропонувало ОСОБА_1 укласти Договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в якій було відображено відомості про розмір кредиту 16000,00 грн, строк кредиту 24 тижнів, строк дії договору до 16.12.2025 року, стандартна процентна ставка 1 % в день (фіксована), комісія за видачу кредиту 3200,00 грн, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 39571,57 грн, загальні витрати за кредитом 23571,57 грн, а також Графік платежів в період з 15.07.2025 року по 16.12.2025 року, що підтверджує копія відповідної Пропозиції укласти Договір (оферта) № 545275-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.43-49).

01.07.2025 року ОСОБА_1 прийняв вище зазначену пропозицію, що підтверджується копією Прийняття (акцепт) пропозиції(оферти) щодо укладення Договору № 545275-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.49), яка містила відомості про кредит, які перед цим були відображені у змісті Пропозиції укласти цей Договір (оферті), а також в змісті даної пропозиції зазначила номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_2 .

Аналогічні відомості про кредит також містилися у Паспорті споживчого кредиту (а.с.45-48).

01.07.2025 року о 15:47:27 годині між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі, через особистий кабінет останньої на сайті товариства шляхом виконання певної послідовності дій, був укладений Договір №545275-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.50-59), який був підписаний останнім з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «UA-5532» та відповідно до якого йому видано кредит у сумі 16000,00 грн на строк 24 тижнів (тобто до 16.12.2025 року) з обов`язком сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 % в день (фіксована стандартна процентна ставка), комісія за надання кредиту 3200,00 грн, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 39571,57 грн, загальні витрати за кредитом 23571,57 грн, проценти за користування кредитом за період з 15.07.2025 року до 16.12.2025 року становлять 20116,02 грн (розраховані у пункті 4.2.2 договору за зниженою процентною ставкою за умов, що позичальник буде дотримуватися графіку платежів), а також Графік платежів в період з 15.07.2025 року по 16.12.2025 року, тобто всі відомості про кредит, які перед цим були відображені у змісті Пропозиції укласти цей Договір (оферті) та у змісті Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення цього договору.

Кредитні кошти в розмірі 16000,00 грн позивачем ТОВ «БІЗПОЗИКА» були передані відповідачу ОСОБА_1 01.07.2025 року о 15:47 годині на платіжну карту № НОМЕР_2 , вказану ним в особистому кабінеті при заповненні своїх анкетних даних, що підтверджує копія щодо здійснення переказу грошових коштів підтвердження ТОВ «ПрофітГід», яке на підставі платіжної інструкції ТОВ «БІЗПОЗИКА», здійснило успішний переказ грошових коштів, платника ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА, номер транзакції 45137-40746-67923, дата/час здійснення переказу коштів 01.07.2025 15:47, номер платіжної карти отримувача НОМЕР_2 , Емітент платіжної карти отримувача MONOBANK (UNIVERSAL BANK), код авторизації 952684, код RRN 518215260552, призначення переказу «Перерах. коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. №545275-КС-001 від 01.07.2025 Без ПДВ» (а.с.61).

В свою чергу інформація надана суду АТ «УНІВЕРСЛ БАНК» за №БТ/Е-11994 від 05.04.2026 року (а.с.82), на виконання ухвали суду від 11.03.2026 року (а.с.72-73), підтверджує те, що відповідачу ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 на яку за період з 01.07.2025 року по 06.07.2025 року було здійснено зарахування коштів у сумі 16000,00 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання перед ТОВ «БІЗПОЗИКА» за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.02.2026 року у нього перед позивачем ТОВ «БІЗПОЗИКА» утворилась заборгованість за Договором № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року, яка складає 54240,00 грн, з яких 16000,00 грн заборгованість за кредитом, 27040,00 грн заборгованість по відсотках (які були нараховані позивачем лише за період терміну дії кредитного договору/строку кредитування, тобто з 01.07.2025 року до 16.12.2025 року), 3200,00 грн заборгованість по комісії, а 8000,00 грн заборгованість по штрафам / відсоткам за ст. 625 ЦК України, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом у гривні (а.с.61-63 на звороті) та довідка про стан заборгованості (а.с.64).

03.03.2026 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення вище згаданої суми заборгованості в розмірі 54240,00 грн.

Однак, 04.03.2026 року, тобто ще до відкриття провадження у даній справі, відповідач ОСОБА_1 перерахував на рахунок позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА суму в розмірі 25560,00 грн із зазначенням призначення платежу, платіж за договором № 545275-КС-001 від ОСОБА_1 , про що свідчить копія банківської квитанції АТ «ПУМБ» № 286462971 від 04.03.2026 року (а.с.78).

17.03.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява (а.с.77) про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою боргу, до якої додано копію вище зазначеної квитанції про сплату боргу.

Відтак дійсним розміром заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 545275-КС-001 від 01.07.2025 року є сума 28680,00 грн (54240,00 грн - 25560,00 грн = 28680,00 грн), так як заборгованість у сумі 25560,00 грн, яка є частиною предмету спору у даній справі, була сплачена відповідачем позивачу вже після пред`явлення позивачем позову та до відкриття судом провадження у даній справі.

Таким чином суд вважає, що частина предмету спору у даній справі у вигляді заявленої до стягнення суми заборгованості за Договором № 545275-КС-001 від 01.07.2025 року в розмірі 25560,00 грн наразі відсутня.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17.

Крім того, визначаючи, чи наявні правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), відповідно до пункту 4.15. якого закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Даний правовий висновок був застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 759/4868/13-ц.

У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

При цьому, суд враховує положення ч.1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII, згідно яких у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

04.03.2026 року позичальник ОСОБА_1 здійснив сплату кредитору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму за кредитним договором в розмірі 25560,00 грн, яка повністю погасила існуючу заборгованість по прострочених платежах по тілу кредиту в розмірі 16000,00 грн та частково погасила прострочені платежі по процентах в розмірі 9560,00 грн.

Ураховуючи викладене вище суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі обґрунтованою в частині позовних вимог, у зв`язку з чим її необхідно задовольнити в частині стягнення суми заборгованості за Договором № 545275-КС-001 від 01.07.2025 року в розмірі 25560,00 грн, а провадження у даній справі закрити за відсутністю предмету спору в частині зазначеної вимоги.

Водночас із цим суд не погоджується із твердженням відповідача ОСОБА_1 на домовленості між ним та позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» щодо закриття кредиту за кредитним договором № 545275-КС-001 у разі сплати ним 25560,00 грн, досягнення якої відповідач ОСОБА_1 обґрунтовував посиланням на роздруківку скріншоту повідомлення отриманого ним 26.02.2026 року (а.с.79). Однак, суд зауважує те, що зазначена роздруківка скріншоту повідомлення не дозволяє визначити надходження повідомлення із відповідною пропозицією саме від особи ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», оскільки визначення назви останнього як абонента від якого надійшло повідомлення не є достовірним, переконливим і достатнім доказом тієї обставини, що дане повідомлення походить дійсно від цієї особи. При цьому, суд відзначає, що сам Договір № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року був укладений в електронній формі із використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця.

Суд відзначає, що зміст зазначеного повідомлення із пропозицією не містить зазначення строку дії цієї пропозиція від 26.02.2026 року, зокрема, що воно було діючим 04.03.2026 року, коли відповідач ОСОБА_1 здійснив платіж в розмірі 25560,00 грн.

При цьому, у пункті 11.4.2 Договору № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року сторонами було узгоджено те, що підписуючи цей договір позичальник підтвердив, серед іншого, що обраними ним для комунікації та взаємодії за цим договором засобами є: телефонний (інформування за номерами телефонів будь-якими доступними каналами, зокрема, через SMS-повідомлення, через сервіси передачі даних (Viber, WhatsApp, Telegram, тощо) та шляхом використання програмного забезпечення або технологій без залучення працівників кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії); електронний (з використанням електронної адреси та/або особистого кабінету), поштовий (за адресою проживання/передування/реєстрації). Всі обрані позичальником засоби зв`язку є рівноцінними та жоден з них не визначений позичальником як пріорітетний. Позичальник надає дозвіл на використання обраних засоби зв`язку кредитодавцю (нового кредитора, колекторської компанії) для взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості з позичальником з дотриманням обмежень щодо взаємодіє, які визначені в статті 25 Закону України «Про споживче кредитування».

В свою чергу у пункті 11.9 Договору № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року сторонами було узгоджено те, що усі зміни та доповнення до цього договору укладаються виключно за взаємною згодою сторін. Кредитодавець має право ініціювати процес внесення змін чи доповнень до цього договору шляхом надсилання повідомлення про це позичальнику погодженим каналом комунікації. Сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору або договір про внесення змін до даного договору шляхом підписання договору в паперовій формі або в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

З огляду на зазначене зазначеного повідомлення із пропозицією від 26.02.2026 року оцінюється судом виключно як ініціювання кредитодавцем позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» внесення змін чи доповнень до Договору № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року шляхом надсилання повідомлення про це позичальнику відповідачу ОСОБА_1 погодженим каналом комунікації, але за умов відсутності подальшого укладення між сторонами додаткову угоду до цього договору або договір про внесення змін до даного договору (в паперовій або електронній формах), то в суду відсутні підстави вважати, що умови кредитного договору були зміненні. Зокрема шляхом погодження умов про обмеження стягнення кредитної заборгованості за ним розміром 25560,00 грн.

Окремо суд відзначає те, що в період з 04.03.2026 року і до моменту постановлення судом даної ухвали від позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до суду не надходило заяв (клопотань) про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору або відмови від позову.

Відтак в суду відсутні підстави вважати, що обсяг позовних вимог, який заявлений позивачем в позовній заяві та перевищує розмір стягнення 25560,00 грн, а саме 28680,00 грн, перестав існувати.

У зв`язку з чим інша частина позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 28680,00 грн, яка наразі непогашена відповідачем та складається із суми прострочених платежів по процентах 17480,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 8000,00 грн та суми прострочених платежів за комісією 3200,00 грн, підлягає подальшому судовому розгляду.

Керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору про стягнення заборгованості за Договором № 545275-КС-001 від 01.07.2025 року задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 545275-КС-001 про надання кредиту від 01.07.2025 року закрити за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 25560,00 грн, з якої 16000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, а 9560,00 грн сума прострочених платежів по процентах.

В задоволенні іншої частини заяви про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко