Ухвала суду № 137789035, 22.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/24248/25

Провадження №: 2-п/755/60/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Лазоришин А.В.,

представника заявника/відповідача Яресько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року у справі №755/24248/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

13.05.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року у справі №755/24248/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить строк для звернення до суду з відповідною заявою, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був фактично повідомлений про відкриття провадження у справі, розгляд її судом та винесення заочного рішення. Жодних судових повісток чи повідомлень відповідач не отримував. Про існування заочного рішення відповідачка дізналась від колекторів 22.04.2026 року. 23.04.2026 року сторона відповідача ознайомилась з матеріалами справи та текстом судового рішення. Останнім днем, коли відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є 13.05.2026 року. Отже, заява подається в межах встановленого цивільним процесуальним законодавством термінів. З незрозуміло яких причин, працівниками АТ «УКРПОШТИ» не було здійснено повідомлення відповідача щодо наявної поштової кореспонденції з Дніпровського районного суду м. Києва по даній справі та повернуто лист з суду без вручення відповідачу. У зв`язку з фактичним неповідомленням працівниками АТ «УКРПОШТА» відповідача про наявність поштової кореспонденції від суду, необізнаністю щодо наявного винесеного заочного рішення, відповідач не зміг взяти участь в розгляді судової справи відкритої щодо неї. Відповідач категорично не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки такий є завищеним, необґрунтованим та не підтверджений належними і допустимими доказами. Анкета-Заява не містить жодних істотних умов, які характерні кредитному договору в ній не зазначено ні суму кредиту, ні процентну ставку за користування кредитними коштами, ні строк кредитування, тощо. Водночас, твердження позивача про приєднання до Умов та правил в тій редакції, яка долучена до позовної заяви не відповідає дійсності. Такі Умови та правила відсутні на сайті позивача, а документ, який наданий банком в якості доказів є не Умовами та Правилами, а є витягом з них, який не містить, ні підпису відповідача, ні будь-яких інших ідентифікуючих ознак. Стверджувати, що 19.04.2011 року діяла саме редакція правил від 06.03.2010 року і що саме з нею ознайомлювався відповідач - не вбачається за можливе, оскільки дане твердження не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. В самій Анкеті-Заяві зазначено, що вона є частиною Договору банківського обслуговування, а не якогось умовного кредитного договору. За відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг, враховуючи відсутність у Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату простроченого тіла, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, за відсутності підпису їх відповідачем, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Довідка від 19.04.2011 року, як доказ узгодження відповідачем умов кредитування в 2011 році, є неналежним, оскільки жодної Довідки про обслуговування кредитування з використанням кредитки, як складової кредитного договору, сторонами узгоджено не було. Якщо припустити, що підписання такої Довідки справді мало місце, як узгодження умов кредитування, то навіть в цьому випадку це не усуває того факту, що розрахунок позивача до 25.05.2021 року не відповідає умовам зазначеним в даній Довідці. Дані банківської виписки суперечать умовам, зазначеним в Довідці. За контр-розрахунком сторони відповідача станом на 25.05.2021 року, тобто на дату підписання Заяви про приєднання, сформувався не борг відповідача перед позивачем, а позитивний баланс у сумі 10959,04 грн на користь відповідача. За результатом такого розрахунку встановлено, що перша дата виникнення від`ємного балансу за тілом кредиту припадає лише на 06.11.2021 року. Станом на 17.10.2025 року, за результатом такого контр-розрахунку, загальний розмір заборгованості становить 612,63 грн, з яких 483,91 грн - тіло кредиту та 128,72 грн - проценти.

25.05.2026 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву про перегляд заочного рішення, які приєднано до матеріалів справи і зі змісту яких убачається, що позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення. Представник вказує, що відповідач не був повідомлений про наявність на розгляді суду відповідного позову, судової кореспонденції не отримував та про наявність заочного рішення дізнався лише від колекторів банку. Приєднані позивачем Умови та Правила не є належними доказами і вони відсутні на сайті позивача. Позивачем надано Довідку, але її умови не відповідають виписці та розрахунку заборгованості проведеного позивачем. За проведеним стороною відповідача контр-розрахунком борг складає 612,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

25.03.2026 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії заочного рішення від суду, що була надіслана йому згідно супровідного листа від 25.03.2026 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи убачається, що представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи №755/24248/25 - 23.04.2026 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 13.05.2026 року.

Ураховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20-денного терміну від дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи в електронному вигляді, строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом зпроставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв`язку в порушення вказаного п. 82 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї також, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання, фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших належних доказів відповідач суду не надав.

Сам по собі здійснений стороною відповідача контр-розрахунок не є доказом наявність якого свідчить про необхідність скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції у своєму рішенні вже надав оцінку доказам сторони позивача і визнав їх належними та достатніми для задоволення позову.

Незгода відповідача з оцінкою наданою судом першої інстанції доказам поданим позивачем є підставою для апеляційного оскарження на підставі проведеного відповідачем власного розрахунку заборгованості, а не підставою для скасування заочного рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року у справі №755/24248/25.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2026 року у справі №755/24248/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 26.06.2026 року.

Суддя