Рішення № 137788886, 24.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9865/19

Провадження № 2/752/66/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Беляєвій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2007 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», був укладений Кредитний договір № 800001670.

Згідно з п. 2.1. сума кредиту складає 74000,00 доларів США. Згідно з п. 2.2. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,25 % річних.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору дата остаточного повернення кредиту встановлена у термін до 30.08.2022 року.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору «Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобов?язань позичальника за цим договором».

30.08.2007 у якості забезпечення Кредитного договору між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 800001670-И, відповідно до якого іпотекодавець в забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором передав нерухоме майно, а саме садовий будинок, загальною площею 193,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:10:002:0464, площею 0,0639 гектарів.

У період з 28.09.2007 року по 13.07.2018 року позивач своєчасно та належним чином здійснював чергові платежі, крім того здійснював часткове дострокове погашення кредиту.

Отже, Позивач виконав свої зобов?язання за Кредитним договором достроково. У зв`язку з чим станом на 03.05.2019 заборгованість позивача за Кредитним договором відсутня.

Наведений факт підтверджується відповідними розрахунками відповідача та позивача.

Відповідно до довідки, виданої АТ «Альфа-Банк» 17.07.2018 року, станом на 17.07.2018 року по кредиту було сплачено 138949,18 доларів США, з яких 34895,16 доларів США основного боргу, 102968,10 доларів США процентів.

Таким чином, на погашення кредиту сплачено 138949,18 доларів США.

Відповідно до розрахунку позивача по вказаному договору існує переплата, яка становить 5722,34 доларів США, що станом на 08.05.2019 року за офіційним курсом Національного Банку України складає в еквіваленті 150726,44 грн.

Таким чином, відповідач отримавши від позивача кошти в сумі 150726,44 грн. зобов?язаний їх повернути, оскільки вони є надлишково сплаченими, а їх набуття було безпідставним.

27.07.2018 року позивачем відповідачу був направлений лист про надання довідки про відсутність заборгованості за Кредитним договором та повернення надлишково сплачених коштів, однак відповіді відповідач не надав. Відповідно до відмітки банку вищевказаний лист відповідач отримав 27.07.2018 року.

Позивач у повному обсязі виконав зобов?язання за Кредитним договором по сплаті суми кредиту, відсотків за користування кредитом, тому вважає, що зобов?язання за іпотечним договором повинно бути припиненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України у зв`язку з припиненням основного зобов?язання.

Вважає, що всі зобов?язання перед відповідачем за основним зобов?язанням виконано.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. ст. 4, 16 ЦК України вважає доцільним скористатись правом захисту порушених прав в судовому порядку, шляхом визнання в судовому порядку зобов?язань виконаними за кредитним та іпотечним договорами, та визнання іпотеки припиненою.

Просив визнати зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року виконаним належним чином. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за кредитним договором у розмірі 5722,34 доларів США, що станом на дату підписання позову еквівалентно 150726,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Шкірай М.І. Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 479 від 07.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І .

У липні 2020 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У вересні 2020 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Лашко І.І., надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

У січні 2021 від представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів, - повернуто заявнику.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів, - задоволено частково.

Застосовано заходи забезпечення позову у даній справі, до набрання рішення суду у даній справі законної сили, - шляхом: - накладення арешту на будинок, загальною площею 193,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0639 га, кадастровий номер 3222482000:10:002:0464; - заборонено державним органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку, загальною площею 193,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0639 га, кадастровий номер 3222482000:10:002:0464. В задоволенні решти вимог заяви, - відмовлено.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2021 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів - закінчено.

В квітні 2021 року до суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Гуйван І.В. надійшли пояснення по справі, в яких зазначено наступне. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначає, що станом на 02.07.2019 позивач мав заборгованість за кредитом - 38542,59 доларів США, за відсотками - 5687,16 доларів США, за неустойкою у розмірі 18363,64 доларів США. У зв`язку з чим в Оболонському районі м. Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та пені у розмірі 44229,75 доларів США, про що надає відповідний розрахунок. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Разом з поясненнями до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов?язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 759/18904/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 562 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв?язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У червні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

У квітні 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.08.2024 Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 759/18904/19 ухвалено судове рішення, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2025, тобто усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі. На підставі викладеного просить поновити провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено. Відновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів.

В липні 2025 в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_5 сформовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено наступне.

Під час провадження по справі № 759/18904/19, були встановлені нові факти, що знайшли своє відображення в судовому рішенні, а саме: «З наданого банком розрахунку заборгованості станом на 02.07.2019 року вбачається, що починаючи з 30.09.2008 року ОСОБА_1 нараховувались проценти за користування кредитом за ставкою 16 % річних.

При цьому, з указаного розрахунку вбачається, що до 13.07.2018 року ОСОБА_6 продовжував вносити регулярні щомісячні платежі на погашення заборгованості у терміни та у сумах, не менших, ніж встановлено попередньо погодженим графіком кредитного договору.

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про видачу довідки про закриття кредиту № 800001670, у зв?язку з повним його погашенням на що йому було відмовлено.»

Отже, станом на 13.07.2018 року ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов?язання за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 було сплачено 138949,18 доларів США. Зазначена обставина визнається учасниками справи, та, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, звільнена від доказування.

Згідно з наявним у справі розрахунком, позивач надлишково сплатив кошти за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року у розмірі 5722,34 доларів США, що не визнається відповідачем.

Наразі, судовим рішенням по справі № 759/18904/19 відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 із застосуванням відсоткової ставки 12,25 % річних за користування кредитом. 31.03.2025 року відповідач зголосився добровільно виконати рішення, але відповіді на належним чином оформлений запит не надав, засвідчений розрахунок за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року, із застосуванням відсоткової ставки 12,25 % за користування кредитом та із врахуванням здійснених ОСОБА_1 виплат не склав.

Вказував, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим, необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Принцип добросовісності, закріплений у ст. 3 ЦК України, слугує підставою для симетричного поширення відповідальності на кредитора.

У справі, яка розглядається, предметом позову, серед іншого, є стягнення з відповідача процентів за користування надмірно сплаченими позивачем за договором коштами, які відповідач не повернув після звернення позивача про закриття кредиту № 800001670, у зв`язку з повним його погашенням та припиненням дії договору.

Розраховуючи розмір належної до стягнення суми, позивач просить застосувати за аналогією закону до спірних правовідносин ст. 1048 ЦК України із врахуванням наступного.

У постанові від 23.05.2018 по справі № 910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду частково задовольняючи позов про стягнення 3% річних, нарахованих за ч. 2 ст. 625 ЦК України, дійшла правового висновку про те, що положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України врегульовано правовідносини сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг до певного часу, тоді як прострочення виконання грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертав увагу суду, що позивач не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування грошовими коштами позивача, нарахованих за ставкою на підставі п. 2.2. кредитного договору № 800001670 у зв`язку з простроченням виконання позикодавцем грошового зобов?язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Із поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач фактично збільшує розмір майнових вимог, зокрема, просить додатково нарахувати відсотки та штрафні санкції на невиконане зобов?язання.

Просив визнати зобов`язання позивача за кредитним договором виконаним належним чином; припинити іпотечний договір № 800001670-И; стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») надлишково сплачені кошти за кредитним договором у розмірі 5722,34 доларів США; стягнути заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року у розмірі 2862,36 доларів США, які мають бути конвертовані у національну валюту; стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року у розмірі - 6081288,15 грн. Надавав відповідні розрахунки.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання третя особа не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку. Представник третьої особи подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 30.08.2007 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого в свою чергу є Акціонерне товариство «Сенс Банк», був укладений Кредитний договір № 800001670.

Згідно з п. 2.1. сума кредиту складає 74000,00 доларів США. Згідно з п. 2.2. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,25 % річних.

Відповідно до п. 2.3. вказаного договору дата остаточного повернення кредиту встановлена у термін до 30.08.2022 року.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору «Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором».

30.08.2007 у якості забезпечення Кредитного договору між ЗАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 800001670-И, відповідно до якого іпотекодавець в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором передав нерухоме майно, а саме садовий будинок, загальною площею 193,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 3222482000:10:002:0464, площею 0,0639 гектарів.

У період з 28.09.2007 року по 13.07.2018 року позивач своєчасно та належним чином здійснював чергові платежі, крім того здійснював часткове дострокове погашення кредиту.

27.07.2018 року позивачем відповідачу був направлений лист про надання довідки про відсутність заборгованості за Кредитним договором та повернення надлишково сплачених коштів, однак відповіді відповідач не надав. Відповідно до відмітки банку вищевказаний лист відповідач отримав 27.07.2018 року.

Відповідач звернувся до Оболонського районного суду з позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та пені у розмірі 44229,75 доларів США.

Рішенням Оболонського районного суду від 28.09.2024 по справі № 759/18904/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання одноособового збільшення відсоткової ставки недійсним та зобов?язання провести перерахунок суми заборгованості - задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 ), із застосуванням відсоткової ставки 12,25 % річних за користування кредитом. В решті вимог зустрічного позову - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЕДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПІ НОМЕР_1 ) 908 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що розрахунок, який надав відповідач має невідповідність до умов договору та з 01.09.2008 має відсоткову ставку не 12,25 %, а 16 %. Іншого розрахунку відповідачем не надавалось.

При цьому розрахунок, який наданий суду позивачем розрахований за відсотковою ставкою 12,25 %. Суд вважає вказаний розрахунок вірним, не спростованим відповідачем.

Виходячи з вказаного, а також відповідно до п. 4.2 Договору після виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі кредитор зобов`язаний видати позичальнику на його письмову вимогу довідку про повернення заборгованості за цим Договором.

При цьому відповідно до п. 7.1 Іпотечного договору № 800001670-И договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками, скріплення печаткою іпотекодержателя та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим договором.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень ч. 1 ст. 651 та ч. 3 ст. 653 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Щодо нарахованих процентів, суд зазначає наступне. Висновок представника позивача про необхідність застосовувати до спірних відносин положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України за аналогією закону, аби визначити розмір процентів, є помилковими, бо, по-перше, у цій справі йдеться про неправомірну поведінку боржника (в той час як ч. 1 ст. 1048 ЦК України застосовується у випадку правомірної поведінки), а по-друге, у законодавстві немає прогалини у цій частині.

Тому відповідно до періоду прострочення є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких позовних вимог позивачем не заявлено та відповідного розрахунку не надано.

Виходячи з вказаного суд вважає за доцільне відмовити в стягненні процентів та пені.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Визнати зобов`язання позичальника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 800001670 від 30.08.2007 року виконаними належним чином.

Припинити іпотечний договір № 800001670-И укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), надлишково сплачені кошти за кредитним договором 800001670 від 30.08.2007 року у розмірі 150726 (сто п`ятдесят тисяч сімсот двадцять шість) грн. 44 коп., судові витрати у розмірі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 66 коп., що в загальному розмірі складає 153002 (сто п`ятдесят три тисячі дві) грн. 10 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Текст рішення виготовлений 20.05.2026.

Суддя Ю.Ю. Мазур