Рішення № 137788744, 23.06.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/446/25

2/689/26/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , - адвоката Войтовича М.С.,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвоката Вальчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО», Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася із позовом від відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права. В позові зазначила, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 8 квітня 2024 року за № 98 отримала у спадщину земельну ділянку із кадастровим номером 682588000:02:031:0012 площею 1, 9784 га. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року в неї рахується заборгованість перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» і Першим ВДВС в м. Хмельницькому відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з неї боргу в сумі 40 675, 75 грн. за отримані послуги з теплопостачання. До неї звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували їй придбати в неї вказану земельну ділянку, оскільки їй потрібні були грошові кошти для сплати боргу. Для цього вона 25 квітня 2024 року видала вказаним особам довіреність № 839, якою вона наділила вказаних осіб правами щодо продажу належної їй земельної ділянки. Вони обіцяли надати їй грошові кошти за земельну ділянку, але грошових коштів вона так і не отримала. Тому 11 листопада 2024 року вона звернулася до приватного нотаріуса Довгань Т.М. із заявою про припинення довіреності від 25 квітня 2024 року. Пізніше їй стало відомо, що 10 грудня 2024 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Сідорською С.В. проведена державна реєстрація договору оренди землі від 1 травня 2025 року, що укладений між ОСОБА_5 та ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО». Договір було укладено на 25 років до 1 травня 2049 року. ОСОБА_3 уклав договір оренди земельної ділянки ід імені ОСОБА_5 з ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО», використавши надану йому довіреність від 25 квітня 2024 року. Але в довіреності визначене виключне коло прав, які були надані довіреним особам, а саме: представляти інтереси ОСОБА_5 з приводу продажу земельної ділянки площею 1, 9784 га. Вона не збиралася надавати цю земельну ділянку в оренду, про укладений договір оренди нічого не знала, орендної плати за цим договором не отримувала, укладений договір не схвалювала. Реєстрація вказаного договору відбулася тільки 10 грудня 2024 року, тобто після того, як зазначена довіреність була припинена, і довірена особа ОСОБА_3 , дізнавшись про це, спеціально уклав договір оренди, щоб нашкодити її інтересам. Отже, вказаний договір оренди має бути визнаний недійсним. Також має бути скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо оренди вказаної земельної ділянки, ухвалене державним реєстратором Сідорською С.В.

8 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач зазначив, що він позов не визнає. Зазначив, що в квітні 2024 року до нього звернулася ОСОБА_5 та запропонувала купити у неї земельну ділянку з із кадастровим номером 682588000:02:031:0012, оскільки їй терміново потрібні були грошові кошти для оплати заборгованості. Він погодився придбати цю земельну ділянку та ними була узгоджена ціна у розмірі 1300 доларів США, які він передав особисто ОСОБА_5 , про що вона надала йому власноручно написану розписку. Укласти нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки на той час було неможливо, оскільки майно позивачки перебувало в арешті. Тому у розписці позивачка зазначила, що за вказаною розпискою він брав на себе усі витрати, які виникнуть у процесі оформлення купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язався посприяти у питанні зняття арештів з майна ОСОБА_5 . Для вирішення питання щодо земельної ділянки 25 квітня 2024 року ОСОБА_5 надала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Грицою Л.М. № 839, якою на підтвердження усного договору доручення уповноважила його та/або ОСОБА_4 представляти її інтереси по питанню продажу земельної ділянки площею 1, 9784 га. Доводи позивача про те, що укладаючи договір оренди земельної ділянки, він вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю та діяв на підставі довіреності, яка була скасована, не відповідають дійсним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами законодавства. Жодних доказів того, що він діяв супереч інтересам довірителя, ОСОБА_5 , а також наявності зловмисної домовленості і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя не надано. Також відсутні докази недобросовісності та нерозумності у його поведінці. Укладення спірного договору оренди жодним чином не порушило прав позивачки, адже до його укладення земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Левковецьке» та вказаний договір було припинено шляхом розірвання на підставі додаткової угоди від 26 квітня 2024 року до Договору оренди земельної ділянки від 1 листопада 2017 року. Додаткову угоду від 26 квітня 2024 року було підписано ним як представником ОСОБА_5 за довіреністю від 25.04.2024р. № 839 та вказана додаткова угода нею не оспорюється з підстав виходу за межі повноважень. ОСОБА_5 не зверталася до нього особисто з питанням щодо припинення цієї довіреності, він не отримував інформації про скасування довіреності ні від позивачки, ні від інших осіб, зокрема від нотаріуса.

8 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку. В позові зазначив, що між ним та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 682588000:02:031:0012 площею 1, 9784 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Жилинецька сільська рада. Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 квітня 2024 року № 98. Ними була узгоджена ціна у розмірі 1300 доларів США, які він у повному обсязі передав особисто ОСОБА_6 , про що вона надала йому власноручно написану розписку від 25 квітня 2024 року. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки можливості не було, оскільки на майно ОСОБА_5 виконавчою службою накладено арешт. Для вирішення усіх питань, пов`язаних із переоформленням земельної ділянки ОСОБА_5 надала довіреність 25 квітня 2024 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Грицою Л.М., якою уповноважила його та ОСОБА_4 представляти її інтереси по питанню продажу земельної ділянки площею 1, 9784 га. Вказана довіреність була видана строком на 1 рік - до 25 квітня 2025 року. Проте, без будь-яких на те підстав, не повідомляючи її, ОСОБА_5 , як вбачається із доданого до первісного позову Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей у листопаді 2024 року звернулася до нотаріуса щодо припинення цієї довіреності, що унеможливило належне оформлення договору купівлі-продажу. Просить суд на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, фактично відбулося виконання правочину, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, що підтверджується змістом позовної заяви, але позивачка ухилилася від його нотаріального посвідчення. Також на підставі ст. ст. 334, 638, 655 ЦК України просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Від відповідача державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської С.В. на адресу суду 9 квітня 2025 року надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач зазначила, що позовну заяву не визнає. Так, розглянувши заяву ОСОБА_5 подану її представником ОСОБА_3 , про державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825883000:02:031:0012), встановила, що подані документи відповідають вимогам ст. ст. 20, 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», договір оренди землі був укладений в письмовій формі з дотриманням вимог Закону України «Про оренду землі». Наявність довіреності № 839 від 25 квітня 2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., перевірена в Єдиному реєстрі довіреностей в порядку інформаційному обміну реєстратором під час прийняття заяви.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 червня 2025 року зустрічну позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО», Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права. Об`єднаній справі присвоєно номер 689/446/25 (провадження № 2/689/278/25) (а.с. 111-112).

26 червня 2025 року від представника відповідача ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО» надійшла заява, де відповідач заперечує проти позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , оскільки наявна довіреність має ширші повноваження, ніж просто підписати договір оренди - відчужити її. Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримує (а.с. 135).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 152-153, том № 1).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО», Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, залучити правонаступника позивача, ОСОБА_5 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси захищає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (Том № 2 а.с. 21-23).

В судовому засіданні представник позивача-відповідача первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Суду пояснив, що позивачка отримала у спадщину земельну ділянку. В 2024 році вона видала довіреність на ОСОБА_3 з метою продажу належної їй земельної ділянки. Грошових коштів за земельну ділянку вона не отримала.11 листопада 2024 року позивачка скасувала довіреність від 25 квітня 2024 року. Згодом вона дізналася про існування договору оренди землі із ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО» терміном на 25 років від 1 травня 2024 року. Зазначає, що позивачка в оренду не збиралася передавати земельну ділянку. Вважає, що договір укладений представником з перевищенням повноважень та не схвалений позивачем. Щодо зустрічного позову зазначив, що ОСОБА_3 та представник ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО» є родичами. Показав, що висновок експерта від 15 червня 2026 року не доводить ту обставину, що позов ОСОБА_5 не підписувала. Підстав для задоволення зустрічного позову немає, адже ч. 2 ст. 220 ЦК України вимагає ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину. Суду не надано доказів ухилення ОСОБА_5 від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. ОСОБА_5 надала довіреність на продаж земельної ділянки, а довірена особа уклала договір оренди землі із ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО». Щодо визнання права власності на земельну ділянку за відповідачем, то він зазначив, що це є неналежний спосіб захисту, ОСОБА_3 не надав суду доказів, що його право власності не визнається або оспорюється. Розписка не є договором купівлі-продажу земельної ділянки. Зазначив суду, що ОСОБА_3 порушив права, свободи та законні інтереси ОСОБА_5 , уклавши договір оренди земельної ділянки без її згоди.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвокат Вальчук В.А. проти первісного позову заперечив, а зустрічний позов просив задоволити. Суду пояснив, що ОСОБА_5 мала намір продати земельну ділянку, але перебувала в реєстрі боржників, оскільки відносно неї вчинялися виконавчі дії. Зазначив суду, що ОСОБА_5 ухилилася від сплати боргів за комунальні послуги, що свідчить про її ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Сторони домовилися придбати земельну ділянку за 1300 доларів США. Йому не відомо, чому ОСОБА_5 скасувала довіреність і не повернула грошові кошти. Повідомлення про скасування довіреності ОСОБА_3 не надходило. Немає доказів того, що приватний нотаріус повідомляла ОСОБА_3 про скасування довіреності. Зазначив, що в довіреності зазначено, що ОСОБА_3 може вчиняти будь-які інші юридично значимі дії. Також вказав, що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 1300 доларів США за продаж земельної ділянки. Були укладений інший договір оренди землі за вказаною довіреністю від 25 квітня 2024 року. Ствердив суду, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, адже він не був стороною договору оренди від 1 травня 2024 року та не вчиняв реєстраційні дії. Також позивачка невірно визначила позовні вимоги, тобто їй слід було звертатися із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначив, що жодна позовна вимога ОСОБА_3 не стосується, отже позов подано до неналежного відповідача.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний позов просив задоволити. Суду пояснив, що він надав ОСОБА_5 1300 доларів США, а остання написала про це розписку 25 квітня 2024 року. Він повноваження не перевищував, оскільки в довіреності зазначено про вчинення будь-яких юридично значимих дій. Він особисто за свої грошові кошти мав погасити заборгованість ОСОБА_5 за комунальні послуги. Купівля-продаж земельної ділянки була оцінена в 5 000 доларів США, до цього він приблизно 8 років допомагав сім`ї ОСОБА_5 . Із ОСОБА_5 він домовився про купівлю-продаж земельної ділянки будь-якому покупцю, але, якщо не знайде покупця, то переоформить земельну ділянку на себе. 25 квітня 2024 року приватним нотаріусом була посвідчена довіреність строком на 1 рік. 1 травня 2024 року він уклав від імені ОСОБА_5 договір оренди землі з метою уникнення мінімального податкового навантаження та сплати ОСОБА_5 земельного податку. Ці всі питання він обговорював із нею. Про укладення договору оренди землі строком на 25 років ОСОБА_5 була повідомлена. Зазначив, що позовну заяву ОСОБА_5 не підписувала. До 25 квітня 2024 року зазначена земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Левковецьке». ОСОБА_5 особисто написала та підписала розписку 25 квітня 2024 року. Борг за ОСОБА_5 він не встиг погасити, оскільки ОСОБА_5 подала позовну заяву до суду.

Суд, заслухавши представника позивача-відповідача, відповідача, представника відповідача-позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права необхідно задоволити повністю; у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права відмовити повністю; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку необхідно відмовити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 квітня 2024 року, що видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С., належала земельна ділянка площею 1, 9784 га, кадастровий номер 6825883000:02:031:0012, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, Жилинецька сільська рада (а.с. 6). Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав право власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку зареєстровано відповідно до рішення про державну реєстрацію праві та їх обтяжень, індексний номер: 72506644 від 9 квітня 2024 року (а.с. 7).

Відповідно до довіреності від 25 квітня 2024 року, що посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., та зареєстрована в реєстрі за № 839, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 представляти її інтереси по питанню продажу земельної ділянки площею 1, 9784 га, кадастровий номер 6825883000:02:031:0012, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, Жилинецька сільська рада, за ціну та на умовах на власний розсуд. Довіреність видана з право передоручення повноважень третім особам строком на 1 рік. Ця обставина підтверджується копією довіреності від 25 квітня 2024 року (а.с. 9-10, 30-31).

25 квітня 2024 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 розписку, згідно якої вона продає земельну ділянку із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012 ОСОБА_3 , попередньо отримавши від нього грошові кошти в розмірі 1300 доларів США. Ця обставина підтверджується копрію розписки ОСОБА_5 від 25.04.2024р. (а.с. 124).

1 травня 2024 року між ОСОБА_5 , від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3 (орендодавцем) та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФОРТЕЦЯ_АГРО» (орендарем) укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, Жилинецька сільська рада. Пунктом 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 1, 9784 га. Згідно п. 8. Договору договір укладено на 25 років. Зазначений договір від імені ОСОБА_5 підписано ОСОБА_3 . Зазначена обставина підтверджується копією договору оренди землі від 1 травня 2024 року (а.с. 50-51). Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки від 1 травня 2024 року ОСОБА_3 здав, а ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО» в особі Салія Руслана Олександровича прийняло земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 52).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 54118452 від 11 листопада 2024 року під реєстраційним номером 56618043 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Довгань Т.М. зареєстровано припинення дії довіреності від 25 квітня 20924 року (а.с. 11).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 10 грудня 2024 року державним реєстратором Хмельницької міської ради Сідорською С.В. проведена державна реєстрація (номер запису про інше речове право: 57998462) іншого речового права - права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 682588000:02:031:0012, згідно рішення про державну реєстрацію прах та їх обтяжень, індексний номер 76604337 від 13 грудня 2024 року; документи, що подані для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.05.2024р., Орендодавець: ОСОБА_5 , Орендар: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», земельна ділянка площею 1, 9784 га (а.с. 12, 54).

Відповідно до висновку судового експерта Хмельницького НДЕКЦ Михайла Грушка від 15 червня 2026 року підпис внизу з правої сторони біля друкованого тексту « ОСОБА_5 » в Позовній заяві про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права» від 14.03.2026р. та в «Розписці», наданою особисто ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , виконані різними особами (Том № 2 а.с. 53-56).

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним (п. 2). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 215 цього ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин.

За змістом частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року по справі № 547/384/21 зроблено наступні правові висновки: «Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти представнику, при цьому зазначені дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.

Під перевищенням повноважень потрібно розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто відбувається самостійне збільшення представником обсягу права на вчинення юридичних дій, визначених у довіреності.

Недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, повинно встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Загальним правилом належного функціонування цивільних відносин представництва є вчинення представником правочинів від імені особи, яку він представляє, в межах наданих повноважень.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

Якщо ж схвалення не відбудеться, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і має бути визнаний недійсним відповідно до частини першої статті 241, статей 239, 215 ЦК України».

Судом встановлено, що довіреністю від 25 квітня 2024 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 , кожен з яких діє самостійно, незалежно один від одного, представляти її інтереси по питанню продажу земельної ділянки площею 1, 9784 га, кадастровий номер 6825883000:02:031:0012, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, Жилинецька сільська рада, за ціну та на умовах на власний розсуд.

Отже, судом встановлено, що у довіреності чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти представнику, а саме: «з питання продажу належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1, 9784 га, кадастровий номер 6825883000:02:031:0012». Такими повноваженнями як передача майна в оренду (укладення договору оренди земельної ділянки) згідно вказаної довіреності ОСОБА_3 , які і ОСОБА_4 , наділені не були.

Як встановлено судом, за змістом довіреності від 25 квітня 2024 року окремо не передбачено повноваження представників ( ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4.) на вчинення дій щодо укладення договору оренди землі від імені ОСОБА_5 . Тлумачення змісту довіреності підтверджує, що ОСОБА_5 не уповноважувала ОСОБА_3 на укладення від її імені правочину - договору оренди належної їй земельної ділянки із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012 площею 1, 9784 га.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_3 , маючи повноваження на вчинення правочину (укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки) 1 травня 2024 року уклав від імені ОСОБА_5 договір оренди землі, тобто вчинив його з відхиленням від змісту та обсягу повноважень. Таким чином, відбулося самостійне, з ініціативи ОСОБА_3 , збільшення обсягу повноважень на вчинення юридичних дій, визначених у довіреності.

Так, представниками відповідачів не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про схвалення ОСОБА_5 правочину (договору оренди землі від 1 травня 2024 року), укладеного ОСОБА_3 від її імені, тобто вчинення нею дій, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).

Навпаки, скасування (припинення дії) довіреності 11 листопада 2024 року ОСОБА_5 свідчить про те, що остання зазначений правочин не схвалювала. Крім цього, представниками відповідачів не надано суду доказів обізнаності ОСОБА_5 із вказаним правочином (договором оренди землі від 1 травня 2024 року), в тому числі і отримання орендної плати за цим договором. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5 не було відомо про укладений договір оренди землі від 1 травня 2024 року, вона не збиралася здавати в оренду земельну ділянку, орендної плати не отримувала, укладений договір не схвалювала.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем, адже він не був стороною договору оренди від 1 травня 2024 року та не вчиняв реєстраційні дії; жодна позовна вимога ОСОБА_3 не стосується, отже позов подано до неналежного відповідача; позивачка невірно визначила позовні вимоги, тобто їй слід було звертатися із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння суд розцінює критично та відхиляє.

Так, на переконання суду, ОСОБА_3 є належним відповідачем, адже він без відома позивачки, з перевищенням повноважень уклав від її імені договір оренди земельної ділянки, який вона його не уповноважувала укладати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, ОСОБА_3 порушив права позивачки, передбачені ст. 317 ЦК України, а саме: порушив право володіння, користування та розпорядження належної ОСОБА_5 земельною ділянкою.

Позивачка скористалася своїм правом на звернення до суду та з урахуванням припису п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України та подала позов про визнання правочину недійсним.

Твердження представника відповідача-позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що оскільки в абзаці 8 довіреності від 25 квітня 2024 року нотаріусом зазначено «вчиняти будь-які інші юридично значимі дії» і тому ОСОБА_3 правомірно, без перевищення наданих йому повноважень, уклав договір оренди землі 1 травня 2024 року, суд не бере до уваги.

Так, у вказаній довіреності в абз. 4 чітко зазначено про те, що ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 представляти її інтереси в усіх в усіх державних підприємствах, організаціях, установах, органах влади та місцевого самоврядування тощо по питанню продажу земельної ділянки площею 1, 9784 га. А абз. Абз. 5-8 вказаної Довіреності передбачають права представників з приводу продажу земельної ділянки. Ретельно дослідивши зміст зазначеної довіреності, суд не знайшов повноважень представників на укладення правочинів щодо передачі вказаної земельної ділянки в оренду (укладення договору оренди землі).

Посилання відповідача ОСОБА_7 у відзиві на правові висновки, що висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі № 668/13907/13-ц суд до уваги не бере, адже у вказаній справі Великою палатою встановлено зовсім інші правовідносини, а саме: вчинення правочину представником юридичної особи з перевищенням повноважень.

По даній справі правочин укладався фізичною особою в інтересах фізичної ( ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 ) з юридичною особою - ФГ «ФОРТЕЦЯ -АГРО».

Твердження відповідача-позивача ОСОБА_3 про те, що 1 травня 2024 року він уклав від імені ОСОБА_5 договір оренди землі з метою уникнення мінімального податкового навантаження та сплати ОСОБА_5 земельного податку жодними належними і допустимими доказами не підтверджено.

Отже, оскільки схвалення правочину (прийняття його до виконання) не відбулося, тому зазначений договір оренди землі від 1 травня 2024 року правових наслідків як для ОСОБА_5 , так і для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , не тягне, тому має бути визнаний недійсним відповідно до приписів ч. 1 ст. 215, ст.. 239, ч. 1 ст. 244 ЦК України як такий, що укладений представником з перевищенням повноважень.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права необхідно задоволити повністю. Слід визнати недійсним договір оренди землі, який був укладений 1 травня 2024 року терміном на 25 років між ОСОБА_5 , від імені якої за довіреністю, що зареєстрована в реєстрі за № 839, яка була посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., діяв ОСОБА_3 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФОРТЕЦЯ-АГРО», за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 1, 9784 га із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Жилинецька сільська рада.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, оскільки визнано недійсним договір оренди землі від 1 травня 2024 року, на підставі яких проведено державну реєстрацію права оренди ФГ «ФОРТЕЦЯ -АГРО», тому слід скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76604337 від 13 грудня 2024 року державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни, номер запису про інше речове право: 57998462, орендар: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», орендодавець: ОСОБА_5 , про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6825883000:026031:0012 площею 1, 9784 га. з одночасним припиненням речового права оренди ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФОРТЕЦЯ-АГРО» (код ЄДРПОУ: 45065774) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012 площею 1, 9784 га.

Крім цього, оскільки позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів порушення її прав, свобод чим законних інтересів з боку Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни, тому у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до стаття 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Так, відповідачем-позивачем ОСОБА_3 не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про укладення ним договору купівлі-продажу земельної ділянки 25 квітня 2024 року, домовленостей щодо усіх істотних умов договору, про те, що відбулося повне або часткове виконання договору, а також того, що ОСОБА_5 ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Твердження відповідача-позивача ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві про те, що ними була узгоджена ціна за продаж земельної ділянки у розмірі 1300 доларів США не узгоджується із поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, де він зазначив, що купівля-продаж земельної ділянки була оцінена в 5 000 доларів США, до цього він приблизно 8 років допомагав сім`ї ОСОБА_5 . Доводи відповідача-позивача в позовній заяві про те, що нотаріально оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки можливості не було, оскільки на майно ОСОБА_5 було накладено арешт, суд розцінює критично та відхиляє. Водночас, в судовому засіданні представник відповідача-позивача суду повідомив, що арешт на майно боржника ( ОСОБА_5 ) накладений не був, а в силу перебування останньої в реєстрі боржників приватний нотаріус не могла оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Отже, жодних доказів того, що ОСОБА_5 ухилилася від нотаріального посвідчення правочину відповідачем суду не надано. Не надано суду доказів перебування ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 в приватного нотаріуса та умисне ухилення від нотаріального посвідчення правочину. Та обставина, що ОСОБА_5 11 листопада 2024 року скасувала (припинила дію) довіреність від 25 квітня 2024 року, а 18 березня 2025 року подала позов до суду про визнання недійсним договору оренди землі від 1 травня 2024 року, не свідчить про її ухилення від нотаріального посвідчення правочину (договору купівлі-продажу земельної ділянки).

Таким чином, суду не надано жодних доказів які б свідчили про неможливість укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_5 земельної ділянки та нотаріального посвідчення цього правочину відповідно до вимог припису ст. 657 ЦК України. Наявність постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хлєбнікової І.П. про відкриття виконавчого провадження № 738216502 від 12 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 40 675, 75 грн. на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не свідчить про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 8).

Отже, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним необхідно відмовити у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі трати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є власником земельної ділянки площею 1, 9784 га із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012, а у задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним відмовлено, тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання права власності на земельну ділянку необхідно відмовити повністю.

Суд також констатує, що висновком експерта від 15 червня 2026 року не підтверджується та обставина, що позовну заяву позивачка ОСОБА_5 не підписувала. Жодних належних і допустимих доказів того, що позивачка не підписувала позовну заяву, відповідачами суду не надано. Отже, суд не бере до уваги зазначений висновок експерта від 15 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Так, судом задоволено 2 позовні вимоги позивача немайнового характеру. Отже, з відповідачів ( ОСОБА_3 та ФГ «ФОРТЕЦЯ-АГРО») на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі по 1 211, 20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 141, 193-194, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, який був укладений 1 травня 2024 року терміном на 25 років між ОСОБА_5 , від імені якої за довіреністю, що зареєстрована в реєстрі за № 839, яка була посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л.М., діяв ОСОБА_3 та ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФОРТЕЦЯ-АГРО», за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 1, 9784 га із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, Жилинецька сільська рада.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76604337 від 13 грудня 2024 року державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни, номер запису про інше речове право: 57998462, орендар: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», орендодавець: ОСОБА_5 , про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6825883000:026031:0012 площею 1, 9784 га. з одночасним припиненням речового права оренди ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ФОРТЕЦЯ-АГРО» (код ЄДРПОУ: 45065774) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6825883000:02:031:0012 площею 1, 9784 га.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , до Державного реєстратора Хмельницької міської ради Сідорської Світлани Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію з одночасним припиненням речового права відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , третя особа: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФОРТЕЦЯ-АГРО», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФОРТЕЦЯ-АГРО» (32122, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Баламутівка, вулиця Хмельницька, 73; ідентифікаційний код юридичної особи: 45065775) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права, свободи та законні інтереси якої захищає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 30 червня 2026 року.

Суддя А.В. Кульбаба