Рішення № 13778836, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011

Справа №5002-28/70-2011

За позовом – Управління економіки Євпаторійської міської ради (97408, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19-А).

До відповідача – Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (97416, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10).

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення.

За зустрічним позовом - Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму (97416, м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10).

До відповідача - Управління економіки Євпаторійської міської ради (97408, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19-А).

Про спонукання укласти договір.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача за первісним позовом – Стратейчук О.В. – гол. спец. ю/к. відділу, довіреність № 2 від 05.01.2011 р.

Від відповідача за первісним позовом – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму про зобов’язання звільнити та повернути у власність територіальній громаді м. Євпаторії, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, які складаються: в літері «А» з приміщень №№ 1-7, 18-24, 32-37; в літері «Б» з приміщень № 3, 4 - загальною площею 213,4 кв.м, а також про стягнення з Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.12.2010р. до дати фактичного повернення майна, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідач безпідставно займає спірні приміщення.

Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму надало відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що позивач діяв з перевищенням повноважень, які визначено п. 1.1, 1.2 Положення від 27.11.2009р. № 5-53/12 коли відмовив відповідачу в продовженні договору оренди, в той час, як спеціальним органом, Комісією по оренді, такого рішення не приймалось.

24.01.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму про спонукання позивача за первісним позовом укласти договір оренди нежитлових приміщень, літ. «А» приміщення №№ 1-7, 18-24, 32-37, літ. «Б» приміщення № 3, 4 загальною площею 213,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10 в редакції відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що, на думку відповідача за первісним позовом, відмова Управління економіки Євпаторійської міської ради укласти договір оренди на новий строк порушує права Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму.

24.01.2011р. ухвалою господарського суду зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним.

Управління економіки Євпаторійської міської ради надало відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму неналежним чином виконувало свої договірні зобов’язання та у зв’язку з надходженням листа бюджетної організації з проханням про надання в оренду спірних приміщень, відповідача було повідомлено, що договір оренди не буде продовжуватися на новий строк.

07.02.2011р. у судовому засіданні представник Управління економіки Євпаторійської міської ради надав суду заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення з Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.12.2010р. до дати фактичного повернення майна, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, у зв’язку з оплатою відповідачем за первісним позовом зазначеної суми.

07.02.2011р. ухвалою господарського суду прийнято відмову Управління економіки Євпаторійської міської ради від позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.12.2010р. до дати фактичного повернення майна, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10 та припинено провадження у справі в частині вказаних позовних вимог.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд –

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року на 53 сесії 5 скликання Євпаторійською міською радою прийнято рішення № 5-53/12 «Про внесення змін до Положення та затвердження Положення про Управління економіки Євпаторійської міської ради у новій редакції» (а. с. 8), відповідно до якого внесено відповідні зміни до Положення та затверджено Положення про Управління економіки Євпаторійської міської ради у новій редакції, а також визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 29 травня 2009р. № 5-45/7 «Про внесення змін до Положення та затвердження положення про управління економіки Євпаторійської міської ради у новій редакції».

Відповідно до п. 3.27 Положення Управління економіки Євпаторійської міської ради (а. с. 9-11), останнє передає в оренду майно цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, нежилих вбудованих приміщень, які знаходяться у комунальній власності. Укладає договори оренди на об’єкти та майно комунальної власності.

19 квітня 2006р. Управління економіки Євпаторійської міської ради та Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму уклали договір оренди (а. с. 12-13), посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Соколовою Л.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 2351.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до розділу 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно - нежитлові будови, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10, які складаються з: літ. «А» приміщення №№ 1-7, 18-24, 32-37; літ. «Б» приміщення № 3, 4, загальною площею 213,4 кв.м, вартість яких визначена відповідно до висновку експерта про вартість майна в сумі 182500,00 грн. станом на 20.02.2006р. Об’єкт передається для використання за потребами суспільної організації.

Між сторонами підписано акт приймання-передачі майна (а. с. 14), який скріплено відповідними печатками.

Розділом 10 договору, сторони обумовили строк дії, умови зміни та припинення договору. Так, даний договір діє з 19.04.2006р. по 01.12.2010р. Зміна та доповнення або розірвання даного договору допускається за взаємною згодою сторін. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну даного договору по закінченню строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим при відсутності заборгованості по орендної платі на той самий строк та на тих самих умовах, які було передбачено даним договором (п. 10.6 договору).

01 березня 2007р. сторони уклали додаткову угоду, якою виклали пункти 3.1 та 3.3 договору оренди щодо сплати орендної плати в нової редакції.

05 та 08 жовтня 2010р. Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму направило листи № 12/3 та № 14/3 (а. с. 17, 48) на адресу Управління економіки Євпаторійської міської ради, в якому просить продовжити оренду нежитлових приміщень строком на 2 роки.

13 жовтня 2010р. Управління економіки Євпаторійської міської ради надіслало відповідачу за первісним позовом лист № 1647 (а. с. 18), в якому повідомило про відмову в продовженні договору оренди на новий строк, у зв’язку з тим, що надійшла пропозиція бюджетної організації щодо оренди спірних приміщень.

Судом встановлено, що 09.11.2010р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу лист № 1766 (а. с. 19), в якому повідомив, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Революції, 63/3/10 з 01.12.2010р. не будуть передаватися в оренду.

Управління економіки Євпаторійської міської ради також посилається на те, що аналогічний лист про небажання передавати об’єкт в оренду, був надісланий на адресу відповідача за первісним позовом у грудні 2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторони у договорі оренди визначили строк дії договору, а саме: з 19.04.2006р. по 01.12.2010р.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010р. позивачем за первісним позовом направлено лист № 1935 (а. с. 83), яким повідомлено Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму про те, що строк дії договору оренди закінчився 01.12.2010р., а також, що спірні приміщення не будуть передаватися в оренду.

Суд дослідив лист № 1935 від 13.12.2010р., копію якого посвідчив представник за довіреністю Управління економіки Євпаторійської міської ради, та встановив, що відповідно до не посвідченого належним чином фіскального чеку КД УГППС «Укрпочта» (а. с. 83, оборот), 14.12.2010р. зазначений лист було направлено рекомендованою поштою, в графі «кому» зазначено - «Нестеренко», а не юридичній особі - Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму, яка у свою чергу є орендарем майна за спірним договором.

Крім того, з листа від 13.12.2010р. та претензії від 14.12.2010р. № 1940 (а. с. 82, 83) вбачається, що і лист і претензія адресовані президенту Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму, проте позивач за первісним позовом не надав суду належних доказів, які підтверджують, що вказана посадова особа або відповідач отримали вказаний лист та претензію. У матеріалах справи також відсутнє відповідне поштове повідомлення.

Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутні належні докази у підтвердження того факту, що на адресу саме «Нестеренко» або відповідача були спрямовані вказані лист та претензія, оскільки у цих документах не зазначена адреса, на яку вони повинні були бути надісланні.

Наявні в матеріалах справи, не посвідчені належним чином, копії фіскальних чеків (зворотні сторони а. с. 82, 83), доказами надсилання вказаних листа і претензії, саме на адресу відповідача або «Нестеренко» бути не можуть з огляду на відсутність адрес у цих чеках та описів вкладення поштового відправлення до цих чеків.

Таким чином, Управління економіки Євпаторійської міської ради не надало суду належних доказів, в підтвердження того, що протягом місяця після закінчення дії договору оренди, тобто з 01.12.2010р. по 01.01.2011р., повідомило Євпаторійське відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму про не бажання продовжувати договірні відносини.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р., № 2269-XII, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пункт 12 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 року N 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року N 04-5/609, передбачає, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Вищенаведеним п. 10.6. договору сторони обумовили аналогічні умови продовження дії договору.

Керуючись вищевикладеним, суд вважає, що договір оренди від 19 квітня 2006р., укладений Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму, продовжений на той самий строк та на тих самих умовах, які було передбачено даним договором, відповідно підстави для задоволення первісного позову – відсутні.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що відмова Управління економіки Євпаторійської міської ради укласти договір оренди на новий строк порушує права Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суду не надано належних доказів того, що Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму направлено відповідачу за зустрічним позовом проект договору оренди, який надано суду. Враховуючи це та те, що спірний договір продовжено в порядку ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог, заявлених Євпаторійським відділенням Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму у зустрічній позовній заяві, у зв’язку з чим, у задоволенні останніх має бути відмовлено.

При зверненні до суду Управлінням економіки Євпаторійської міської ради не були сплачені державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, предмет спору у цій справі не підпадає під перелік пільг по сплаті державного мита, передбачений ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд під час розгляду справи зобов’язав Управління економіки Євпаторійської міської ради сплатити держмито у встановленому порядку та розмірі.

Під час розгляду справи, позивач сплатив державне мито в сумі 85,00 грн., проте витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплатив, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Управління економіки Євпаторійської міської ради в дохід Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 10.02.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 11.02.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Управління економіки Євпаторійської міської ради - відмовити.

2. Стягнути з Управління економіки Євпаторійської міської ради (97408, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19-А, код ЄДРПО України 24861882) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (рахунок 31214264700002 , банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

3. В задоволенні зустрічного позову Євпаторійського відділення Спілки промисловців, підприємців та аграріїв Криму – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.