Ухвала суду № 137788199, 29.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 488/4822/25

Провадження № 6/466/150/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердара Сергія Васильовича про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

29 травня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Бердара С. В. про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2026.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 у справі № 488/4822/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» кошти у загальному розмірі 9 497,05 грн., зокрема 7 021 грн. заборгованість за позикою; 476,05 грн. судовий збір, 2 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач є внутрішньо переміщеною особою та орендує житло у м. Львові. На її утриманні перебуває малолітній син, у зв`язку з чим вона несе всі пов`язані з цим щоденні витрати. Водночас відповідач отримує мінімальну заробітну плату, якої явно недостатньо для забезпечення належного рівня життя як її самої, так і дитини. Фактично весь дохід витрачається на задоволення базових життєвих потреб, зокрема придбання продуктів харчування, оплату комунальних послуг, придбання одягу та інші необхідні витрати. За вказаних обставин повна та негайна сплата коштів, стягнутих за рішенням суду, призведе до істотного погіршення матеріального стану відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бердар С. В. не з`явилися, 29.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Бердар С. В. подав заяву про розгляд справи без участі, у якій просив проводити судове засідання без участі відповідача та її представника, заяву про розстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2026 у справі № 488/4822/25 задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» не з`явився.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про розстрочку виконання рішення суду, матеріали справи №488/4822/25, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2026 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», код ЄДРПОУ 41229318 заборгованість за договором позики у сумі 7021,00 грн. (сім тисяч двадцять одна гривня 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», код ЄДРПОУ 41229318 судовий збір у сумі 476,05 грн. (чотириста сімдесят шість гривень 05 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», код ЄДРПОУ 41229318 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок). В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідач стверджує, що вона є внутрішньо переміщеною особою та орендує житло у м. Львові. На її утриманні перебуває малолітній син, у зв`язку з чим вона несе всі пов`язані з цим щоденні витрати. Водночас відповідач отримує мінімальну заробітну плату, якої явно недостатньо для забезпечення належного рівня життя як її самої, так і дитини. За вказаних обставин повна та негайна сплата коштів, стягнутих за рішенням суду, призведе до істотного погіршення матеріального стану відповідача.

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки від 20.05.2025 № 1308-5003685795 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою.

Згідно довідки форми ОК-5 виданої на ОСОБА_1 встановлено, що вона отримує мінімальну заробітну плату.

Оцінюючи наявні у справі докази, та виняткові обставини, суд вважає, що є підстави для розстрочення рішення суду, оскільки відповідачем підтверджено те, що в неї скрутне матеріальне становище, на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 не має достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, однак має намір виконати рішення добровільно, повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 у справі №488/4822/25 на 6 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» щомісячного платежу у розмірі 1 582,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердара Сергія Васильовича про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 у справі №488/4822/25 на 6 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» щомісячного платежу у розмірі 1 582,84 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві гривнi 84 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: П. Т. Едер