Ухвала суду № 137788182, 29.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/1735/18

6/465/72/26

У Х В А Л А

іменем України

29.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві представник зазначає, що 04.06.2018 Франківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №465/1735/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рішення набрало законної сили 05.07.2018 року, а виконавчий лист видано 18.12.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 06.07.2021 року. АТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк до 06.07.2021 року подати на виконання виконавчий лист вчасно, оскільки з березня 2020 року, був введений карантин і всіх працівників було відправлено працювати віддалено. На даний час стягнення не проводилось, борг не погашено. Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак клопотав у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про розгляд справи без участі представника банку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі інших учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.06.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) 13422 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 75 копійок заборгованості за кредитним договором від 07.05.2016 року та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду 18.12.2019 року видано виконавчий лист у цивільній справі №465/1735/18.

Згідно акту АТ КБ «Приватбанк» від 20.04.2025 року №01-65, згідно проведеної звірки отриманих в період 2015 2019 років і фактично наявних виконавчих листів, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №465/1735/18.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд критично оцінює доводи заявника щодо твердження про неможливість пред`явлення виконавчого листа у строк до 06.07.2021 року у зв`язку із введенням карантину і віддалену роботу усіх працівників, оскільки виконавчий лист видано 18.12.2019 року, а також заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ КБ «Приватбанк» звернулось лише в травні 2025 року.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а, отже, не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.