Ухвала суду № 137787558, 29.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3834/26

2/303/1762/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання відсутності права вимоги кредитора у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачці строк для подання відзиву.

23 червня 2026 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання відсутності права вимоги кредитора.

Перевірка зустрічної позовної заяви дає підстави для висновку про те, що вона відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачка за зустрічним позовом заявила вимоги про захист прав як споживача фінансових послуг та відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Зустрічний позов подано у межах строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову.

Суд встановив, що первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих самих кредитних правовідносин, а заявлені у зустрічному позові вимоги про визнання недійсним кредитного договору та відсутності права вимоги кредитора у разі їх задоволення можуть повністю або частково виключити задоволення первісного позову про стягнення заборгованості. Тому спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Згідно з частиною четвертою статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із зустрічною позовною заявою позивачкою за зустрічним позовом подано низку заяв та клопотань, зокрема про витребування доказів, призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також інші процесуальні заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

При вирішенні такого клопотання суд оцінює його обґрунтованість з урахуванням предмета доказування, значення відповідного доказу для правильного вирішення спору, обставин, які ним можуть підтверджуватися або спростовуватися, а також можливості його самостійного подання учасником справи.

Суд враховує, що заявлені відповідачкою клопотання про витребування доказів безпосередньо пов`язані з її запереченнями проти первісного позову та обґрунтуванням зустрічних позовних вимог, а також із поданим нею клопотанням про призначення судової експертизи. Разом із тим на стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову суд позбавлений можливості належним чином оцінити необхідність витребування кожного із запитуваних доказів, їх зв`язок із предметом доказування та значення для правильного вирішення спору без уточнення предмета доказування, характеру спірних правовідносин, правової природи документів, на які посилаються сторони, та їхніх процесуальних позицій..

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, у межах якого суд після заслуховування учасників справи та визначення предмета доказування вирішить питання щодо належності, допустимості, необхідності витребування відповідних доказів та їх значення для правильного вирішення спору.

З тих самих підстав клопотання про призначення судової експертизи не може бути вирішене на стадії прийняття зустрічного позову, оскільки питання щодо необхідності її проведення, визначення виду експертизи, експертної установи, остаточного кола матеріалів, що підлягатимуть дослідженню, та переліку питань, які ставляться на вирішення експерта, відповідно до статей 103-105, 197 ЦПК України підлягають обговоренню за участю учасників справи під час підготовчого судового засідання.

Поданий відповідачкою документ, названий «Запит», за своїм змістом є зверненням про надання інформації щодо наявності у матеріалах справи окремих документів. Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної форми звернення до суду, як запит про надання інформації, а також не покладає на суд обов`язку вирішувати такі звернення шляхом постановлення процесуального рішення. Водночас предмет такого звернення охоплюється процесуальним правом учасника справи, передбаченим пунктом 1 частини першої статті 43 ЦПК України, відповідно до якого відповідачка має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії, а також одержувати копії судових рішень.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, визнання відсутності права вимоги кредитора до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об`єднати вимоги за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 липня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Встановити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також усіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Акцент-Банк», що копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а Акціонерному товариству «Акцент-Банк» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Роз`яснити відповідачці, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України вона має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії, а також одержувати копії судових рішень.

Клопотання, подані разом із зустрічною позовною заявою, вирішити під час підготовчого судового засідання.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО