Ухвала суду № 137786669, 29.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/882/26

Номер провадження 2/337/1060/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся з вищевказаною заявою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 заяву було прийнято до розгляду у спрощеному судовому провадженні з викликом осіб.

03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брадарської Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заявив клопотання про витребування у ТОВ «Деал Фінанс Груп» повну версію Реєстру боржників до Договору факторингу для підтвердження права вимоги.

11.03.2026 від представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Ю.О. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить зменшити суму заборгованості за Договором кредиту Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором кредиту № 8382418 в розмірі 7 458,00 грн, з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн сума заборгованості за процентами; 0 грн сума заборгованості за комісією; 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

11.03.2026 від представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Ю.О до суду надійшла відповідь на відзив.

Розгляд справи по суті фактично не розпочато.

Представник позивачаТОВ «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Ю.О. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про зменшення позовних вимог підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Брадарська Н.В., в судове засідання не прибули

Дослідивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти вказану заяву до судового розгляду.

Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Брадарської Н.В. про витребування у ТОВ «Деал Фінанс Груп» повної версії Реєстру боржників до Договору факторингу для підтвердження права вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник відповідача просить витребувати у позивача повний Реєстр боржників до Договору факторингу для підтвердження права вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто, суд витребовує лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що входять до предмету доказування.

При цьому, відповідно до п. 61 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформація щодо фінансових операцій клієнтів є фінансовою таємницею. Порядок та межі розкриття інформації, що становить таємницю фінансової послуги встановлено Положенням про таємницю надання фінансової послуги, затвердженим Постановою правління НБУ № 163 від 15.12.2023. Право на доступ до інформації має бути пропорційним та відповідати цілі судового розгляду.

Відповідачем не наведено належних підстав для розкриття фінансової таємниці інших споживачів фінансових послуг.

Клопотання не містить належного обґрунтування, які саме обставини у справі можуть бути підтверджені або спростовані зазначеними доказами, що є обов`язковою вимогою закону. Предметом даної справи є стягнення заборгованості саме з Позивача, а отже, у даному випадку достатнім є надання витягу з реєстру, який включає лише інформацію, що стосується Відповідача та спірних прав грошової вимоги, що забезпечить дотримання принципу конфіденційності та уникнути розголошення інформації щодо інших споживачів фінансових послуг.

Крім того, клопотання не містить відомостей про вжиття представником відповідача або відповідачем заходів для самостійного отримання зазначених документів, не надано доказів вчинення таких дій, а також не наведено причин, які б об`єктивно унеможливлювали самостійне отримання цих доказів.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування предмета доказування, не підтверджене доказами вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не містить обґрунтування неможливості їх самостійного отримання.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 13, 49, 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Брадарської Н.В. про витребування доказів відмовити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про її прийняття до судового розгляду.

Копію ухвали надсилати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна