Рішення № 137786668, 25.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1664/26

Номер провадження 2/337/1520/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34486,00 грн, та понесених судових витрат.

22.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 2108051743462 (далі Договір). За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4100,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4100.00 грн. Дана обставина підтверджується листом від плаіжної організації (копія додається), згідно якого на підставі укладеного між Кредитодавцем та Платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів Платіжною організацією, 22.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4100,00 грн. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108051743462. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108051743462. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2108051743462. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2108051743462 від 22.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 69592,17 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4100,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 65492,17 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 34686,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30586,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 00,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами 00,00 грн; заборгованість за комісіями 00,00 грн; інфляційні збитки 00,00 грн; нараховані 3% річних 00,00 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

30.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який він мотивує наступним. Позивач просить стягнути з Відповідача 34686,00 грн заборгованості за кредитним договором № 2108051743462 від 22.03.2021, а також 2662,40 грн судового збору та 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позов обґрунтовано тим, що 22.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав 4100,00 грн строком на 15 днів під 2 % на день. Позивач зазначає, що Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається з основного боргу 4100,00 грн та нарахованих процентів у сумі 30586,00 грн. Також Позивач посилається на укладені договори факторингу, за якими право вимоги послідовно перейшло від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом до ТОВ «Коллект Центр». Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та переходу права вимоги до Позивача. Водночас він не погоджується з розрахунком заявленої до стягнення суми та вважає позовні вимоги необґрунтованими. Відповідач зазначає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію» електронний кредитний договір є належною підставою виникнення зобов`язань, а кредит підлягає поверненню разом із процентами у межах строку кредитування. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, Відповідач зазначає, що після закінчення строку кредитування проценти за користування кредитом не можуть нараховуватися за статтею 1048 ЦК України. Після прострочення можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, однак таких вимог Позивач не заявив. На думку Відповідача, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише за 15-денний строк кредитування і становлять 1 230,00 грн (4 100,00 грн ? 2 % ? 15 днів). Таким чином, загальна сума заборгованості, яка може підлягати стягненню, складає 5 330,00 грн, а не 34 686,00 грн. Крім того, Відповідач вважає необґрунтованою вимогу про стягнення 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки Позивач не надав належних доказів їх фактичного понесення та співмірності. З огляду на викладене, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі, оскільки вони ґрунтуються на неправомірному нарахуванні процентів поза межами строку кредитування та не підтверджені належними доказами.

01.04.2026 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. до суду надійшла відповідь на відзив, який мотивований наступним. Відповідач подав відзив на позов, який Позивач отримав у встановлений судом строк, у зв`язку з чим відповідь на відзив подана своєчасно. Позивач вважає доводи, викладені у відзиві, необґрунтованими, такими, що не спростовують обставин, наведених у позовній заяві, та не містять належних доказів на підтвердження заперечень.

Позивач зазначає, що 22.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2108051743462, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 4100,00 грн. Договором передбачено строк кредитування 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів, а також порядок нарахування процентів залежно від фактичного строку користування кредитом. Умовами договору встановлено, що проценти нараховуються за кожен день користування кредитом, але не більше строку кредитування. Позивач наголошує, що Відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Розрахунок заборгованості містить детальний розподіл сум основного боргу та процентів із зазначенням періоду їх нарахування відповідно до умов договору. Право вимоги за кредитним договором було законно відступлено спочатку ТОВ «Вердикт Капітал», а згодом - ТОВ «Коллект Центр» на підставі договорів факторингу від 01.12.2021 та 10.01.2023. Позивач зазначає, що проценти були нараховані виключно в межах строку кредитування - до 22.03.2022, відповідно до умов договору. При цьому первісний кредитор частково списав нараховані проценти, а заявлена до стягнення сума є меншою за фактично нараховану, що свідчить про дотримання принципів розумності та пропорційності. Таким чином, до стягнення заявлено 34686,00 грн, з яких 4100,00 грн становить основна сума боргу, а 30586,00 грн - проценти, нараховані до моменту відступлення права вимоги. Позивач вважає безпідставними посилання Відповідача на практику Верховного Суду щодо нарахування процентів після закінчення строку кредитування, оскільки у даному випадку проценти були нараховані лише в межах строку дії кредитного договору. Крім того, жодних доказів належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань матеріали справи не містять. Щодо витрат на професійну правничу допомогу Позивач зазначає, що до позову долучено всі необхідні документи, які підтверджують їх розмір та обсяг наданих послуг, зокрема договір про надання правничої допомоги, прайс-лист, заявку та акт виконаних робіт. Відповідач не надав доказів неспівмірності таких витрат, а тому підстав для їх зменшення немає. Враховуючи викладене, Позивач вважає свої вимоги повністю доведеними та просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи і задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2108051743462. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 410,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4100.00 грн. Дана обставина підтверджується листом від платіжної організації (копія додається), згідно якого на підставі укладеного між Кредитодавцем та Платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів Платіжною організацією, 22.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4100, 00 грн.

Кредитні кошти були фактично надані позикодавцем позичальнику, що підтверджується листом від платіжної організації номер картки НОМЕР_1 час запиту 22.03.2021 о 18:40:07, номер договору згідно інформації від кредитора 2108051743462, сума 4100, 00 грн.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108051743462. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2108051743462.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2108051743462. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2108051743462 від 22.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 69592,17 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4100,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 65492,17 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 34686,00, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4100,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30586,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 00,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами 00,00 грн; заборгованість за комісіями 00,00 грн; інфляційні збитки 00,00 грн; нараховані 3% річних 00,00 грн.

В наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 34686,00, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4100,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30586,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із дослідженого судом кредитного договору № 2108051743462 від 22.03.2021, встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозумів та своїм підписом підтвердив та закріпив те, що сторони договорів діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договорів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, надані ТОВ «Коллект Центр» докази, які досліджені судом, підтверджують факт укладення кредитних договорів між сторонами у справі та порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені в відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження, також належних та допустимих доказів в спростування доводів позивача щодо нарахованої суми заборгованості суду не надав.

З огляду на наведені вище норми права, встановлені фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з відсотками своєчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 34686,00 грн, розмір якої підтверджено наданими позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «Коллект Центр» отримував правову допомогу Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» що підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявкою № 1973 до договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 на надання юридичної допомоги від 01.01.2026, витягом з Акту № 18 від 30.01.2026 про надання юридичної допомоги, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі 13000,00 грн, що відповідно до акту № 18 від 30.01.2026 складається з вартості послуги з надання усної консультації з вивченням документів (2 години) 4000,00 грн та послуги з складання позовної заяви (3 години) - 9000,00 грн.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що вважає, що Позивачем не надано суду обґрунтованих та достатніх доказів, що визначають зазначений в позові розмір таких витрат, а сама формальність звернення за правовою допомогою не може давати підстави для стягнення з Відповідача грошових коштів на правову допомогу. Таким чином, Відповідач вважає що ця вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Оцінивши обставини справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин - стягнення кредитної заборгованості, усталеність законодавства та судової справи в цій категорії справ, обсяг фактично наданих адвокатом послуг (усна консультація з вивченням документів та складання позовної заяви, яка здебільшого містить цитування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, є типовою та шаблонною), витраченим на це часом загалом 6 годин з урахуванням того, що правова допомога надається за відповідним договором щодо невизначеного кола боржників, виходячи з критеріїв реальності адвокатських послуг, розумності їх розміру, принципів верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 13000,00 грн завищеним, неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних наданих послуг, а також ціною позову. В даному випадку позивач не довів, що визначений ним розмір правової допомоги повною мірою відповідає принципам розумності та співмірності.

З урахуванням вищевикладеного мотивів, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі і вважає, що цей розмір необхідно зменшити, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306, заборгованість за Договором № 2108051743462 від 22.03.2021 у розмірі 34686,00 грн (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306, судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306, витрати на правову допомого у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 29.06.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна