Ухвала суду № 137786306, 29.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/28654/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання НогаД.А.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А.М.,

державного виконавця Крот Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А.М. на дії/бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крот Наталії Сергіївни, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. 26.01.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крот Н.С., обгрунтовуючи скаргу наступним.

16.12.2025 старшим державним виконавцем Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Н.С. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено Вимогу до ОСОБА_2 щодо виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2025 про забезпечення позову у справі № 128/28654/25, якою зобов`язано колишню дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , вчинити наступні дії, а саме:

- забезпечити спілкування (контакт) батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, але не виключно, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom;- повідомляти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факти захворювання і заплановані/ургентні медичні втручання та лікування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про відвідування дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дошкільних навчальних закладів, гуртків, секцій тощо. Крім того, вищевказаною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2025 громадянці України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено, а саме:- вчиняти будь-які дії, направлені на вчинення перешкод у побаченнях і спілкуванні батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;- заборонити особисто або через третіх осіб вивозити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межі України без дозволу його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будь чиєму супроводі перетинати без дозволу його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України. Вимогою державного виконавця від 16.12.2025 встановлено порядок побачень батька з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щопонеділка з 17.00 до 17.30 шляхом відеодзвінків, телефонного зв`язку, зокрема, але не виключно, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp та/або програми Zoom. До винесення вказаної вимоги батько та мати добровільно частково погодили (оскільки батько бажає спілкуватися з дитиною частіше) графік спілкування батька та сина щопонеділка з 17.00 до 17.30 шляхом відеодзвінків, телефонного зв`язку, зокрема, але не виключно, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp та/або програми Zoom, та спілкувалися через соціальну мережу Viber. Так, за цією домовленістю батько спілкувався з сином всього тричі: 24.11.2025, 01.12.2025 та 08.12.2025 максимум по 10 хвилин. 15.12.2025 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 повідомлення, що «у зв`язку зі станом здоров`я дитини відео відміняється», коли він передзвонив щоб дізнатися про стан здоров`я дитини - його номер було заблоковано. Оскільки ОСОБА_1 тільки частково погодився на пропозицію спілкуватися з дитиною щопонеділка, він також просив ОСОБА_2 надати можливість спілкуватися з дитиною ще щосереди та щоп`ятниці, наприклад, з 17.00 до 17.30 години, але ОСОБА_2 не погодилася. Через це ОСОБА_1 був змушений звернутися до Вінницького відділу ДВС Вінницького району з проханням відкрити виконавче провадження та примусово встановити графік спілкування з сином більше, ніж один раз на тиждень. З 15.12.2025 ОСОБА_2 перестала надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною та навіть після отримання офіційної вимоги державного виконавця Крот Н.С. від 16.12.2025, ОСОБА_2 не надала можливісті батькові побачити дитину. В понеділок, 22.12.2025, ОСОБА_1 телефонував їй зі свого номера телефону: НОМЕР_3 у мережі Viber тричі, та ОСОБА_2 не брала слухавку, а після 17.30 заблокувала його номер. 29.12.2025 ОСОБА_2 знову не відповідала на дзвінки ОСОБА_1 та тільки після приїзду державного виконавця за її місцем проживання надала можливість батьку побачити дитину по відеозв`язку, але це побачення було перервано батьками ОСОБА_2 , вони втрутилися у спілкування з дитиною та почали з`ясовувати відносини зі ОСОБА_1 , провокували його на конфлікт з метою завадити спілкуванню батька з сином. Ці дії відбувалися в присутності дитини, на прохання ОСОБА_1 не заважати його спілкуванню з дитиною, залишити кімнату, де вони спілкувалися, ці люди не відреагували, продовжили конфлікт, чим піддали дитину стресу. Під час таких рідких сеансів спілкування мати дитини та інші родичі систематично втручаються у процес, що унеможливлює вільний та спокійний контакт між батьком і дитиною. Зустрічі зазвичай проходять не більше 10 хвилин, мати дитини постійно заважає спілкуванню батька з сином, відволікає дитину, та вигадує причини, чому дитина не може більше спілкуватися. ОСОБА_1 зазначає, що поведінка сина під час спілкування з ним свідчить про бажання дитини підтримувати контакт з батьком, проте, на його переконання, проживання дитини з їхньою матір`ю та її родиною, які перебувають у конфлікті зі ОСОБА_1 , негативно впиває на сприйняття дитиною його, як батька. Дитина має вік 2 роки 6 місяців, що зумовлює її особливу вразливість до емоційного тиску та зовнішніх впливів. ОСОБА_1 вважає, що вимога (постанова) державного виконавця про обмеження спілкування до одного відеодзвінка тривалістю до 30 хвилин 1 раз на тиждень таким, що не враховує права батька на рівну участь у вихованні дитини і грубо порушує права дитини та батька. До того ж ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про зміст ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2025 та вимоги державного виконавця від 16.12.2025, постійно ухиляється від виконання рішення суду та вимоги виконавця, вигадує підстави, щоб не надавати батькові бачити дитину, навіть за допомогою засобів мобільного та відео зв`язку, чим порушує право стягувача на спілкування з дитиною, гарантоване законом та судовим рішенням. 29.12.2025 представником ОСОБА_1 старшому державному виконавцю Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Н.С. було подане клопотання, у якому вона просила:

1. Винести додаткову вимогу (постанову) боржнику, якою зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , забезпечувати можливість спілкування батька з дитиною щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17.00 до 17.30 шляхом відеодзвінків, телефонного зв`язку, зокрема, але не виключно, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp та/або програми Zoom, на номер телефону: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

2. Попередити боржника, що у разі невиконання вимог державного виконавця до неї буде застосовано заходи примусового виконання та притягнення до відповідальності, передбачені законодавством України.

3. У разі невиконання вимоги - скласти відповідні акти та притягнути боржника до відповідальності, зокрема: - шляхом накладення штрафу відповідно до статей 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження»; - вжити заходів, передбачених статтями 18, 63, 64, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

30.12.2025 представником ОСОБА_1 старшому державному виконавцю Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Н.С. було подане клопотання, у якому вона метою забезпечення найкращих інтересів дитини, належного та повного виконання судового рішення та вимоги державного виконавця, а також фіксації можливих фактів психологічного тиску та маніпуляцій, просила:

1. Залучити до проведення виконавчих дій на 05.01.2026 з 17.00 до 17.30 фахівця в галузі психології ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на участь у таких діях.

2. Забезпечити присутність психолога під час відеоспілкування батька з дитиною для:

- спостереження за психологічним станом дитини у процесі виконавчих дій;

- фіксації можливих ознак емоційного тиску, маніпуляцій або психологічного насилля зі сторони третіх осіб;

- подальшого складання письмового висновку (протоколу) фахівцем в галузі психології за результатами спостережень або фіксації.

Не дочекавшись відповіді на клопотання від 30.12.2025 про залучення до проведення виконавчих дій психолога, ОСОБА_1 попросив психолога ОСОБА_4 прибути до місця проживання ОСОБА_2 для участі у виконавчих діях разом з державним виконавцем. 05.01.2026 о 17.00 психолог ОСОБА_4 прибула за місцем проведення виконавчих дій, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою участі у виконавчих діях та здійснення психологічного супроводу контакту батька з малолітньою дитиною ОСОБА_3 . Незважаючи на фактичну присутність спеціаліста за вказаною адресою, доступ до приміщення, в якому перебували всі учасники виконавчих дій та малолітня дитина, державним виконавцем Крот Н.С. та ОСОБА_2 забезпечений не був. При цьому матір ОСОБА_2 , будучи повідомленою ОСОБА_1 про приїзд спеціаліста, о 17.10 вийшла з будинку, вхідні двері на подвір`ї не відчинила, контакту зі спеціалістом не встановила. Також, ймовірно бабуся дитини, випустила собаку з території домоволодіння у напрямку психолога ОСОБА_4 , що створило реальну загрозу для її життя та здоров`я, у зв`язку з чим вона утрималась від подальших дій щодо наближення до вхідних дверей будинку та входу на територію домоволодіння з міркувань особистої безпеки. За таких обставин фактичний недопуск спеціаліста до участі у виконавчих діях супроводжувався створенням умов, які об`єктивно ускладнювали перебування спеціаліста за місцем проведення виконавчих дій та не забезпечували належного рівня безпеки. Через ці дії виконання професійних обов`язків, а саме участь у виконавчих діях та здійснення психологічного супроводу стали неможливими. Факт перебування за місцем проведення виконавчих дій, а також факт недопуску до приміщення підтверджується відеофіксацією. Зазначені дії перешкодили належній участі психолога ОСОБА_4 у виконавчих діях в частині забезпечення психологічно безпечних умов для малолітньої дитини та реалізації принципу найкращих інтересів дитини. Також до скарги додаються відеозаписи, зроблені в той день самим ОСОБА_1 , на яких чітко видно перешкоди, які створюються для нього під час спілкування з дитиною ,а також перешкоджання участі у виконавчих діях психолога ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу за результатами залучення спеціаліста-психолога для участі у виконавчому провадженні згідно заяви від 30.12.2025 №01-п/2026, складеного психологом ОСОБА_4 : «Недопуск спеціаліста-психолога до участі у виконавчих діях об`єктивно перешкоджав забезпеченню психологічно безпечних умов для дитини в ситуації міжбатьківського конфлікту та свідчив про відсутність зі сторони матері ОСОБА_2 належної співпраці з фахівцем, залученим в інтересах дитини. Зазначені обставини створюють ризики підвищення психоемоційної напруги дитини та унеможливлюють реалізацію принципу найкращих інтересів дитини під час виконавчих дій.» Також психологом було надано рекомендації з метою забезпечення найкращих інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , а також мінімізації психоемоційних ризиків у ситуації міжбатьківського конфлікту. 14.01.2026 представником ОСОБА_1 було отримано лист Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції від 13.01.2026 № 1046, у якому було зазначено наступне: «Під час перевірки виконання боржником ухвали № 127/28654/25 від 15.10.2025, виданої Вінницьким районним судом Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_1 у присутності державного виконавця щопонеділка завдяки відеозв`язку через соціальну мережу Viber спілкується з дитиною ОСОБА_3 , вчинення психологічного тиску з боку боржника ОСОБА_2 та мешканців будинку державним виконавцем не виявлено. Боржник не перешкоджає у виконанні рішення суду щодо спілкування батька з дитиною. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, але не зобов`язаний залучати спеціалістів для участі у виконавчих діях у разі необхідності. Тому задовольнити Ваше клопотання про залучення спеціаліста психолога немає потреби.». Таким чином, з огляду на наявні перешкоди для ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, які створює ОСОБА_2 , та неналежний контроль за виконанням ухвали суду з боку старшого державного виконавця Крот Н.С., ефективність і повнота її виконання є вкрай низькою, що порушує права ОСОБА_1 як стягувача та як батька дитини. Після направлення 2 клопотань до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції представник ОСОБА_1 неодноразово телефоном цікавилась щодо їх розгляду і надання відповіді, на що їй повідомлялось, що вони на розгляді і найближчим часом на них будуть надані відповіді. В результаті 14.01.2026 представник ОСОБА_1 отримала відповідь лише на клопотання від 30.12.2025 про залучення спеціаліста психолога, на клопотання від 29.12.2025 про винесення додаткової вимоги відповідь надано так і не було. Таким чином, можна вважати, що датою, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав, є 14.01.2026, а останнім робочим днем для звернення зі скаргою є 28.01.2026.

На підставі викладеного просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Наталії Сергіївни в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо вимоги стосовно винесення додаткової вимоги (постанови) боржнику, якою зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , забезпечувати можливість спілкування батька з дитиною щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17.00 до 17.30 шляхом відеодзвінків, телефонного зв`язку, зокрема, але не виключно, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp та/або програми Zoom, на номер телефону: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Наталії Сергіївни в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 вимоги стосовно залучення до проведення виконавчих дій фахівця в галузі психології ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на участь у таких діях, та забезпечення присутності психолога під час відеоспілкування батька з дитиною для спостереження за психологічним станом дитини у процесі виконавчих дій; фіксації можливих ознак емоційного тиску, маніпуляцій або психологічного насилля зі сторони третіх осіб; подальшого складання письмового висновку (протоколу) фахівцем в галузі психології за результатами спостережень або фіксації;

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Наталію Сергіївну в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 винести додаткову вимогу (постанови) боржнику, якою зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , забезпечувати можливість спілкування батька з дитиною щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17.00 до 17.30 шляхом відеодзвінків, телефонного зв`язку, зокрема, але не виключно, з використанням соціальних мереж Telegram, Viber, WhatsApp та/або програми Zoom, на номер телефону: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Наталію Сергіївну в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 залучити до проведення виконавчих дій фахівця в галузі психології ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на участь у таких діях, та забезпечити присутність психолога під час відеоспілкування батька з дитиною для спостереження за психологічним станом дитини у процесі виконавчих дій; фіксації можливих ознак емоційного тиску, маніпуляцій або психологічного насилля зі сторони третіх осіб; подальшого складання письмового висновку (протоколу) фахівцем в галузі психології за результатами спостережень або фіксації.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. скаргу підтримав за викладений у ній обставин, просив її задовольнити. Додатково вказав, що на сьогоднішній день актуальність скарги зберігається, оскільки психолог не залучений, кількість днів побачення батька з дитиною не збільшено, як і не надано відповіді на клопотання про збільшення днів побачення батька з дитиною. Щодо припинення дії ухвали не знімає наслідків порушення вчинених державним виконавцем. Окрім того, на даний час відкрито касаційних розгляд по оскарженню рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Державний виконавець Крот Н.С. зазначила, що клопотання про залучення психолога до неї надійшло 02.01.2026 у п`ятницю. А на 05.01.2026 на 17 год. вже були призначені виконавчі дії. Тобто, психолог не дочекавшись відповідного рішення, з`явилася для проведення виконавчих дій. так, психолога не залучали. Відповідь на клопотання згідно закону має бути надана протягом 5 днів. На дане звернення було надано відповідь про незалучення психолога, оскільки це не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», лише в разі наявності відповідного рішення суду. Це не обов`язок державного виконавця. Також пояснила, що відповідь на звернення скаржника щодо збільшення днів побачення батька з дитиною від 24.02.2026 міститься в матеріалах виконавчого провадження, однак чи отримав її скаржник, їй не відомо, доказі направлення на разі відсутні. Просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки ухвалу про забезпечення позову скасовано. Окрім того, на виконанні не перебуває такого виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рождєствіної-Смук Г.П. від 29.12.2025, адресованого державному виконавцю Крот Н.С., остання просила винести додаткову вимогу (постанову), якою зобов`язати боржника ОСОБА_2 забезпечувати можливість спілкування батька з дитиною щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17-00 год. до 17-30 год. шляхом відеодзвінків (а.с. 8-10).

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рождєствіної-Смук Г.П. від 30.12.2025, адресованого державному виконавцю Крот Н.С., остання просила залучити до проведення виконавчих дій на 05.01.2026 з 17-00 год. до 17-30 год. фахівця в галузі психології ( ОСОБА_4 , яка надала свою згоду на участь в таких діях), (а.с. 11-20).

На а.с. 21, 22-25 містяться заява, що адресована компетентним органам, від спеціаліста-психолога Єсінової Т.М., у якій та повідомляє про її недопуск для участі у проведення виконавчих дій - спілкуванні батька з дитиною та протокол, що складений спеціалістом-психологом ОСОБА_4 за результатами залучення спеціаліста-психолого для участі у виконавчому провадженні згідно заяви від 30.12.2025.

Згідно листа Відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області №1046 від 13.01.2026, що адресований адвокату Рождєствіній-Смук Г.П., що наданий у відповідь на її клопотання від 02.01.2026, відмовлено у залученні спеціаліста-психолога для проведення виконавчих дій у зв`язку з відсутністю у цьому потреби (а.с. 26-27).

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження №79676242 від 13.03.2026 виконавче провадження з примусового виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі №127/28654/25 закінчено на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2025 та постанови Вінницького апеляційного суду від 10.03.2026 (а.с. 79-81).

На а.с. 92 міститься конверт із CD-R-диск, на якому зафіксовані обставини, викладені у скарзі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів скарги вбачається, що представник скаржника звертався до державного виконавця із відповідними клопотаннями про визначення додаткових днів для спілкування батька з дитиною та про залучення спеціаліста-психолога під час таких спілкувань із відповідним обгрунтуванням їх необхідності.

Належних доказів надсилання відповіді на звернення скаржника про визначення йому додаткових днів для спілкування із дитиною суду не надано.

З огляду на вищевказане, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо вимоги стосовно винесення додаткової вимоги (постанови) боржнику підлягає задоволенню.

На звернення представника скаржника щодо необхідності залучення спеціаліста-психолога 30.12.2025 року, органом ДВС листом від 13.01.2026 року було надано відповідь про відсутність потреби у такому залученні спеціаліста психолога, обгрунтування якої в цілому зводиться до цитування норм Закону України «Про виконавче провадження» та, що це є правом державного виконавця, а не його обов`язком.

Відповідно до п. 7 розділу Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

З огляду на положення Закону "Про виконавче провадження" та Інструкції питання залучення спеціаліста-психолога віднесено до дискреційних повноважень державного виконавця та не є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо відмови залучення спеціаліста-психолога під час спілкувань батька з дитиною не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 13.03.2026 виконавче провадження №79676242 з примусового виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2025 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону Україн «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, беручи до уваги, що виконавче провадження закінчено, постанова про його закінчення не оскаржується скаржником, суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця у вчиненні певних дій у закінченому виконавчому провадженні.

Відтак, скарга ОСОБА_1 в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А.М. на дії/бездіяльність державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крот Наталії Сергіївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крот Наталії Сергіївни в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 (стягувача) на клопотання про встановлення додаткових днів спілкування з дитиною в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.П. Шевчук