Ухвала суду № 137786095, 23.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34073/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ( н.м.т. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 42025000000001244 від 19.12.2025,-

Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000001244 від 19.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, 19.06.2026 у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме:

- у зловживанні своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг приватного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян у вигляді заподіяння майнової шкоди 32 710 854 грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України;

- ч. 3 ст. 209 КК України у здійснення фінансової операції з одержаним злочинним шляхом майном, вчинене в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у не встановлені час та місці, але не пізніше 08.10.2025, група осіб, до якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші не встановлені на цей час особи, розробила злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів та вони вступили у попередню змову для вчинення цих злочинів.

У цей час у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сформувався злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди шляхом незаконного стягнення у межах виконавчого провадження грошових коштів ОСОБА_7 , вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено у п. 3) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів.

Згідно із п. 6) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Відповідно до п. 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом Порядок № 296/5), виконавчі написи нотаріуси вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Відповідно до п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, якщо посвідчувальний напис не вміщується на нотаріально оформлюваному документі, він має бути продовжений на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа, якщо нотаріальна дія вчинялась на спеціальному бланку нотаріального документа. У цьому випадку аркуші, на яких викладено текст документа, і аркуш із продовженням посвідчувального напису скріплюються у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

У ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності приватних виконавців, до яких віднесено: верховенство права; законність; незалежність; справедливість, неупередженість та об`єктивність; обов`язковість виконання рішень; диспозитивність; гласність та відкритість виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Державний та приватний виконавці повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

За змістом виконуваних повноважень приватні виконавці віднесені до осіб, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

ОСОБА_4 , успішно здавши кваліфікаційний іспит з одержанням сертифікату Міністерства юстиції України, 06.03.2018 отримав посвідчення приватного виконавця № НОМЕР_4, склавши цього дня присягу приватного виконавця, набувши статус особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

У не встановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 08.10.2025, група осіб, до якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші не встановлені на цей час особи, розробила злочинний план, який полягав у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів та вони вступили у попередню змову для вчинення цих злочинів.

Так, ОСОБА_6 , будучи начальником відділення АТ «Сенс Банк», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 109-а, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта Банку ОСОБА_7 та його фінансові операції, яку передала не встановленій особі з числа співучасників.

Інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, не пізніше 08.10.2025 року, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підшукав ОСОБА_8 , у якого за грошову винагороду отримав анкетні відомості, з використанням яких виготовив підроблений документ - виконавчий напис № 1277 від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у розмірі 40 млн грн.

Згідно з розподілом ролей між співучасниками злочинів, ОСОБА_4 повинен був відкрити виконавче провадження на підставі завідомо підроблених документів, у межах якого накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_7 на рахунках у банківських установах, у наступному звернути стягнення на кошти та їх перерахувати на користь підконтрольного номінального підприємства.

На виконання відведеної ролі у вчиненні злочинів, 08.10.2025 приватним виконавцем Дніпровського виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за місцем проведення ним діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції та подальшому Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) заяву ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_7 боргу, до якої приєднано завідомо підроблений виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_10 , виконаний на нотаріальному бланку НСХ 817419 від 14.04.2025, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 .

В дійсності, ОСОБА_7 грошових коштів в борг у ОСОБА_9 не отримував, договір позики не підписував, а нотаріусом ОСОБА_10 з використанням спеціального бланку НСХ 817419 від 14.04.2025 нотаріальні дії не проводилась, що було достовірно відомо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, згідно із вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний перевірити відповідність поданого виконавчого документу вимогам законодавства, а також з`ясувати, чи може бути прийнятий виконавчий документ до виконання у цьому окрузі з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис № 1277 від 14.04.2025 встановленим до даного виду документів вимогам у Порядку вчинення нотаріальних дій № 296/5 не відповідав, оскільки був виконаним не на бланку договору позики та водночас не був скріпленим з договором позики.

Крім того, виконавчий напис № 1277 від 14.04.2025 містив вочевидь явні ознаки підробленого документу, які виключали проведення виконавчих дій, а саме:

- інформація про зобов`язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 40 млн грн у єдиному реєстрі боржників на день відкриття виконавчого провадження була відсутня;

- адреса місця проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 , не відповідала даним єдиного демографічного реєстру, згідно з яким його зареєстрованим місцем проживання значиться АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 як приватний виконавець мав повний доступ до державних реєстрів, у тому числі єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України та єдиного демографічного реєстру Державної міграційної служби, був зобов`язаний відповідно до вимог ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити вказані відомості перед відкриттям виконавчого провадження, а після встановлення невідповідності закону поданих документів повернути виконавчий документ стягувачу.

Разом із тим, ОСОБА_4, будучи обізнаним з положеннями статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, діючи за попередньою змовою групою осіб разом, всупереч встановленому порядку, використовуючи свої повноваження в особистих інтересах, 08.10.2025 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення із ОСОБА_7 40 000 000 грн. на користь ОСОБА_9 .

У наступному, 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди 4 000 000 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн.

Продовжуючи здійснювати незаконні дії, спрямовані на протиправне позбавлення майна ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, ОСОБА_4 09.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 виніс постанову про арешт коштів божника ОСОБА_7 , яку направив для виконання до банківських установ: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Сенс банк», ПАТ «АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк», АТ «ПроКредитБанк».

У період часу з 09.10.2025 по 13.10.2025 на виконання платіжних інструкцій приватного виконавця ОСОБА_4 про примусове списання коштів з рахунків ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_4 для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , надійшли кошти в загальній сумі 32 710 854,55 грн.

Дізнавшись про списання коштів з власних рахунків шляхом отримання відповідних повідомлень, ОСОБА_7 13.10.2025 повідомив приватного виконавця ОСОБА_4 , що виконавче провадження № НОМЕР_5 використовується для злочинного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, яке 13.10.2025 за № 127 зареєстроване в АСВП.

Отримавши відповідне повідомлення, ОСОБА_4 не припинив вчинення злочинних дій, натомість з метою завершення злочинного умислу, спрямованого на протиправне позбавлення майна ОСОБА_7 та заволодіння його коштами співучасниками злочинів, а також з метою прикриття і маскування своїх злочинних дій підготував та виклав в АСВП запити приватним нотаріусам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо вчинення ними нотаріальних дій № 172 та 173 від 13.10.2025.

В дійсності вказані запити ОСОБА_4 не відправляв, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 їх не отримували.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії для доведення злочину до завершення, неправомірного отримання ним коштів як винагороди приватного виконавця, а також надання можливості заволодіти коштами співучасникам злочинів, особи яких на цей час органом досудового розслідування не встановлені, 17.10.2025 розподілив стягнуті із ОСОБА_7 грошові кошти наступним чином:

- 2 973 668,59 грн привласнив, залишивши на своєму рахунку як винагороду приватного виконавця;

- 500 грн стягнув як витрати виконавчого провадження згідно із платіжною інструкцією № 6197 від 17.10.2025;

- 29 736 685,96 грн відповідно до відомостей АСВП за платіжним дорученням № 6197 від 17.10.2025 на користь ОСОБА_12 , а в дійсності перерахував на відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк» рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «ФІТЕХ «Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586), яке не мало відношення до виконавчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 160/30273/25, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 08.10.2025.

Своїми умисними протиправними діями, які полягають у зловживанні повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг - приватним виконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 32 710 854 грн. (тридцять два мільйони сімсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні), що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» в частині розміру податкової соціальної пільги на час чинення злочину свідчить про спричинення від кримінального правопорушення тяжких наслідків (1514*250=378 500 грн).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у зловживанні повноваженнями приватним виконавцем, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки правам та інтересам окремих громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 3652 КК України.

У період часу з 09.10.2025 по 13.10.2025 ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно стягнув з банківських рахунків ОСОБА_7 на власний спеціальний рахунок приватного виконавця № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 32 710 854 грн., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи що грошові кошти з рахунків ОСОБА_7 стягнуті з використанням підроблених документів та протиправно відкритого ним виконавчого провадження, з метою маскування злочинності їх походження, забезпечуючи можливість обернення у готівку й розподілу між співучасниками до розкриття злочинів правоохоронними органами, вирішив вчинити легалізацію коштів у сумі 29 736 686 грн шляхом здійснення з ними фінансової операції.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ТОВ «ФІТЕХ «Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) не є стороною виконавчого провадження, відтак стягувати кошти на її користь підстав немає, 17.10.2025 на підставі свого платіжного доручення списав кошти у сумі 29 736 686 грн на рахунок ТОВ «ФІТЕХ Автоматизація» (ЄДРПОУ 44410586) № НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Акордбанк» із призначенням платежу «повернення боргу».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні фінансової операції з майном, отриманим злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом із тим, зважуючи на обставини кримінального провадження, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим, водночас наявна сукупність фактів та чинників, які дають підстави стверджувати про навність ризиків вчинення ОСОБА_4 певних дій, що упереджатимуть виконанню завдань кримінального провадження та полягають у наступному.

Зокрема, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово викликався для здійснення повідомлення про підозру за останньою відомою адресою його місця проживання, а також за адресою реєстрації, водночас на виклики, починаючи з квітня 2026 року по 19.06.2026 року не з`явився, про причини не явки не поінформував, на виконання доручення прокурора оперативним підрозділом ДКІБ у Дніпропетровській області надано відповідь, що вручити повістки теж не видалось можливим та його місце знаходження не встановлене.

З урахуванням викладеного постановою прокурора ОСОБА_3 від 22.06.2026 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено Національній поліції України, що і є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження 19.06.2026 у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме:

- у зловживанні своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг приватного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян у вигляді заподіяння майнової шкоди 32 710 854 грн., вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України;

- ч. 3 ст. 209 КК України у здійснення фінансової операції з одержаним злочинним шляхом майном, вчинене в особливо великому розмірі.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, що долучені до матеріалів клопотання, зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами тимчасових доступів, протоколами огляду тощо.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину.

У відповідності до вимог ст. 277 КПК України 19.06.2026 у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово викликався для здійснення повідомлення про підозру за останньою відомою адресою його місця проживання, а також за адресою реєстрації, водночас на виклики, починаючи з квітня 2026 року по 19.06.2026 року не з`явився, про причини не явки не поінформував, на виконання доручення прокурора оперативним підрозділом ДКІБ у Дніпропетровській області надано відповідь, що вручити повістки теж не видалось можливим та його місце знаходження не встановлене.

З урахуванням викладеного постановою прокурора ОСОБА_3 від 22.06.2026 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено Національній поліції України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, у кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово викликався для здійснення повідомлення про підозру за останньою відомою адресою його місця проживання, а також за адресою реєстрації, водночас на виклики, починаючи з квітня 2026 року по 19.06.2026 року не з`явився, про причини не явки не поінформував, на виконання доручення прокурора оперативним підрозділом ДКІБ у Дніпропетровській області надано відповідь, що вручити повістки теж не видалось можливим та його місце знаходження не встановлене.

Вказані обставини об`єктивно підтверджують факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду та вказує на ймовірність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 за змістом повідомленої йому підозри, підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб у співучасті з розподілом ролей, а місцезнаходження іншої підозрюваної теж не встановлене та її оголошено в розшук, існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

У зв`язку із чим ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та суворість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його вини, перебуваючи на волі без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи його соціальні зв`язки у суспільстві, досвід роботи в правоохоронних органах, адвокатурі, в системі виконання покарань з тісними зв`язками і знайомствами серед службових осіб Міністерства юстиції та інших органів влади, правоохоронних органів, може вчиняти дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням ще не завершено, що значно вплине на процес встановлення усіх обставин їх вчинення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що є ризик здійснення ОСОБА_4 як особисто, так і через третіх осіб, незаконного впливу на свідків та експертів, показання та висновки яких свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того існують обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваного оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, клопотання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42025000000001244 від 19.12.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 23 січня 2027 року або з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1