Ухвала суду № 137785633, 22.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9094/26

Провадження №: 1-кс/752/5094/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42026100000000049 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42026100000000049 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026100000000049 від 16.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , організував схему легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом у великих розмірах, використовуючи підконтрольні юридичні особи, що зареєстровані у м. Києві, а саме ТОВ "Вел Міт Інвест", ТОВ "Фінансово Правовий союз", ТОВ "Труб Інжбуд", АТ "Геріон Ворлд".

Разом з тим, встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності зареєстровано (перереєстровано) ряд суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "Труб-Інжбуд" (ЄДРПОУ 32735917), АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Геріон Ворлд" (ЄДРПОУ 44618861), ТОВ "Вел Міт Інвест" (ЄДРПОУ 43710727), ТОВ "Фінансово Правовий Союз" (ЄДРПОУ 36999040), ТОВ "Вегі Тренд Інвест" (ЄДРПОУ 43710622), ТОВ "Фортеця Захисту" (ЄДРПОУ 43811916), ТОВ "Мілікон ЮА" (ЄДРПОУ 44785002), ТОВ "Фінансово-Промисловий Актив" (ЄДРПОУ 45613927), ТОВ "Бас-Інвест" (ЄДРПОУ 32798631), ТОВ "Укртунельбуд" (ЄДРПОУ 30920263), ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" (ЄДРПОУ 31169965), ТОВ "Вел Міт" (ЄДРПОУ 43710968), ТОВ "Капітал Проперті" (ЄДРПОУ 43169869).

Службовими особами та засновниками даних підприємств виступають ОСОБА_5 та підконтрольні йому особи.

Таким чином, на виконання доручення у даному кримінальному провадженні співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київської області було встановлено, що організатором протиправного механізму є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За викладений вище обставин, 10.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 17, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 .

Виявлені та вилучені мобільні телефони 10.06.2026 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник власників майна просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки на його думку, вилучені речі не відповідають критеріям речових доказів визначених ст. 98 КПК України, подав до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026100000000049 від 16.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

10.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 17, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 .

10.06.2026 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , вище вказаний телефон було визнано речовим доказом.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_5 та мобільний телефон iPhone 17, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучено, жодного доказу та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано яке значення зазначене майно має для кримінального провадження №42026100000000049. Зокрема, ОСОБА_7 є охоронцем та водієм ОСОБА_5 , він перебував на місці проведення обшуку транспортного засобу SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, однак вказаний факт не доводить тієї обставини, що у мобільних телефонах вилучених у ОСОБА_7 може зберігатися інформація чи дані, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Водночас інші речі вилучені під час обшуку являються матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або можуть містити інші відомості, які в сукупності можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення частково клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку транспортного засобу SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 10.06.2026 транспортного засобу, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль SCODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон iPhone 17 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з наявною сім-карткою з номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2026 о 12 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1