Ухвала суду № 137785611, 29.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 705/2159/19

Провадження № 2-ві/710/1/26

УХВАЛА

29.06.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

УСТАНОВИВ:

24.06.2026 через систему «Електронний суд» до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що судами апеляційної та касаційної інстанції, неодноразово, встановлено систематичне порушення норм процесуального та матеріального права з боку судді С.Сивоконя на стадії судового контролю за виконанням рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у цивільній справі №705/2159/19. Кропивницьким апеляційним судом у постанові від 27.05.2026 у цивільній справі №705/2159/19 встановлено порушення норм процесуального та матеріального права суддею С.Сивоконем під час дослідження обставин, неповного виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.11.2025 у виконавчому провадженні №80088366. Верховний Суд Касаційний цивільний суд у постанові від 29 квітня 2026 року у цивільній справі № 705/2159/19 провадження № 61-15100св25 встановив порушення юрисдикції судом першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Незабезпечення верховенства права, справедливості та законності з боку судді С.Сивоконя відносно скаржника, зумовлене неприязним ставленням судді, що відображається в систематичному вчинення дій спрямованих на недопуск до правосуддя, незабезпечення права на справедливий судовий розгляд. Вважає, що численні висновки судів апеляційної та касаційної інстанції про порушення суддею С.Сивоконем норм матеріального та процесуального права є прямим доказом незабезпечення ним права на ефективний судовий захист та справедливий суд.

На підставі викладеного, враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/2159/19 суддю Шполянського районного суду Черкаської області С. Сивоконя.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.06.2026 відвід заявлений судді Сивоконю С.С. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. від 25.06.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Побережної Н.П..

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 призначення не відбулося, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Відповідно до приписів пунктів 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сивоконю С.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду справи, та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, або його заінтересованості в результаті розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 705/2159/19.

Заявником не зазначено жодної з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до того, що рішеннями апеляційної та касаційної інстанції були змінені та скасовані рішення суду за результатами розгляду скарг на стадії виконання судового рішення.

Однак зміна або скасування судового рішення судом вищої інстанції не свідчить про упередженість і не є підставою для відводу судді.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому, зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі №705/2159/19, провадження 4-с/710/4/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак