Ухвала суду № 137785335, 26.06.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/484/24

Провадження № 2/702/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області, у складі

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника КП «Теплокомуненерго» Шляпіна О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися з зазначеним позовом до КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_20 , з вимогою про захист прав споживачів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 позов підтримали, проте заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що судом не виконані всі процесуальні дії для призначення справи до судового розгляду.

Представник КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 29.05.2024 позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до відповідачів, залишено без руху.

Ухвалою від 19.06.2024, позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до відповідачів, повернуто позивачам.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.10.2024 ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2024 скасовано, а матеріали цивільної справи повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд такої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.04.2025 позивачі подали заяву про зміну підстав позовних вимог. /т.7 а.с. 205-211/.

28.05.2025, на виконання протокольної ухвали про витребування доказів, відповідачем подано до суду оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 05.04.2025 було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та визнано обовязковою явку в судове засідання Монастирищенського районного суду відповідача ОСОБА_5 , для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. /т.8 а.с. 151/.

Клопотання на підготовчому провадженні та доводи сторін

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

13.12.2024 відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подані письмові пояснення пояснення, які відповідачі просила долучити до справи та допитати їх як свідків в судовому засіданні. /т.6 а.с.108-113 /.

02.07.2025 відповідач ОСОБА_5 подала письмові пояснення та просила допитати її як свідка в судовому засіданні. /т.8 а.с.183-1184 /.

Ухвалою суду від 02.07.2025 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та визнано обовязковою явку в судове засідання Монастирищенського районного суду відповідача ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. /т.8 а.с. 189/.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також відмовлено у задоволенні клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання Монастирищенського районного суду директора КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище Крохмального С.П. /т. 10 а.с.46/.

Ухвалою від 31.03.2026, за клопотанням позивачів,залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, ОСОБА_20 /т.11 а.с.107/.

Протокольною ухвалою від 02.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище про призначення судової авторознавчої експертизи.

На виконання протокольної ухвали від 02.06.2026 ОСОБА_1 подав узагальнене клопотання від 26.06.2026, згідно якого просив:

визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

призначити почеркознавчу експертизу протоколу співвласників багатоквартирного будинку;

визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

витребувати від відповідача ОСОБА_3 інформацію стосовно організації проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та допитати ОСОБА_1 в судовому засіданні як свідка.;

Суд зазначає, що Цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість допитати як свідків сторони, тому клопотання учасників, щодо їх допиту в судовому засіданні, як свідків підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи протоколу співвласників багатоквартирного будинку, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання вже вирішувалось під час підготовчого розгляду справи.

Клопотання про визнання обов`язкової явки відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не підлягає задоволенню оскільки згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК, вказані відповідачі не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача ОСОБА_3 інформації стосовно організації проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази, таким чином, ст. 81 ЦПК регламентує правило розподілу обов`язків із доказування (тягаря доказування) між сторонами.

Крім того, позивач ОСОБА_1 26.06.2026, подав заяву про залишення без розгляду заяв та клопотань, які були подані відповідачем КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище, а також не приймати їх до уваги з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази їх надсилання всім учасникам справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Як вбачається з переліку заяв, заперечень та клопотань відповідача КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище, які були зазначені позивачем в заяві від 26.06.2026, вони не є доказами по справі а лише відображають позицію відповідача на клопотання позивача, тому відсутні підстави для того, щоб не приймати до уваги перелічені заяви та заперечення КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звернулися з зазначеним позовом до КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_20 , з вимогою про захист прав споживачів.

Клопотання, які були подані учасниками справи, задовольнити частково.

Допитати в судовому засіданні як свідків: позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..

В іншій частині заявлених учасниками справи клопотань, відмовити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на 30 липня 2026 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.М. Нейло