Ухвала суду № 137784801, 29.06.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/317/26

номер провадження 1-кс/558/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026181040000114 від 07.03.2026 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник власника майна, на яке накладено арешт громадянки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться кримінальна справа № 12026181040000114 від 07.03.2026 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

До Демидівського районного суду Рівненської області в рамках вищевказаного кримінального провадження надійшло письмове клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на належний їй транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, vin код НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.05. 2019 року),в частині заборони власнику чи будь-яким іншим особам користуватися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та передати зазначений автомобіль (з правом користування та без права відчуження) ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим, що на вказаний автомобіль 08.05.2026 року слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області було накладено арешт щляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

В клопотанні вказано, що заявниця ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, має неповнолітнього сина. Таким чином, вищевказані обмеження обумовлені арештом, перешкоджають їй використовувати транспортний засіб для повсякденних потреб і отримання доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний момент є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Таким чином, посилаючись на норми чинного законодавства України, заявниця ОСОБА_3 просить задовольнити її клопотання.

Заявниця ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання 29.06.2026 року не з`явилися, про час, дату та місце його розгляду повідомлені належним чином(а.с.42).

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом досліджено надані до клопотання документи та встановлені наступні обставини.

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.05. 2019 року автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, vin код НОМЕР_2 належить заявниці ОСОБА_3 (а.с.37).

08.05.2026 року слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області під час досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, vin код НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним (а.с.4, 38,55).

Заявниця ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, вона та обвинувачений по справі ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31,36).

Стаття 41 Конституції України, як норма прямої дії, надає кожному громадянину право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Норми ч.2 ст.173 КПК України вказують, що при вирішенні клопотання про арешт майна необхідно враховувати розумність на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодаветво України застосовується з урахуванням практики Европейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Суд робить висновок про те, що арешт, накладений на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним в частині обмеження користування ним, на даній стадії кримінального процесу, порушує її права та інтереси як власника майна.

Приймаючи рішення про часткове скасування накладеного арешту на транспортний засіб, суд бере до уваги обставини закінчення досудового розслідування даної кримінальної справи, на стадії якого проводилися слідчі дії із залучення даного транспортного засобу як речового доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , в частині обмеження користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Задовольнити повністю клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) про скасування арешту на належний їй транспортний засіб в частині заборони власнику користуватися вказаним транспортним засобом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08.05.2026 року, на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, vin код НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.05. 2019 року), в частині заборони власнику ОСОБА_3 користуватися вказаним транспортним засобом та передати їй зазначений транспортний засіб.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08.05.2026 року, на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, vin код НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.05. 2019 року), в частині заборони власнику ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, залишається діючим до скасування в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня скерувати її учасникам судового провадження, які були відсутні під час розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчиться дане кримінальне провадження

Суддя ОСОБА_8