Рішення № 137783733, 11.06.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/342/26

Провадження № 2/376/912/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Литвинчук М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.12.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір №С-001-078510-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Відповідно до умов договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5 000 грн.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредит в сумі 5 000 грн.

Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 31.08.2025 р..

Згідно з розрахунком заборгованості по договору №С-001-078510-19-980 від 27.12.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 , складає 98 138,25 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 59 833,90 грн.; заборгованість за відсотками 38 302,35 грн..

У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором у розмірі 98 138,25 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12.03.2026 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Угоди про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-001-078510-19-980 (а.с. 15).

Укладаючи зазначений договір, відповідач акцептувала публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та публічну пропозицію щодо укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 4-14) (п. 4.3 кредитного договору), а також підтвердила, що ознайомлена зі змістом чинної редакції ДКБОФО, тарифами банку, паспортом споживчого кредиту та орієнтовною загальною вартістю кредиту (п. 4.3 кредитного договору).

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 відкрито банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ). Сторонами погоджено, що операції за вказаним рахунком можуть здійснюватися з використанням банківської платіжної картки (п. 1 кредитного договору).

Як видно зі змісту п. 3 договору сторони погодили, що банк надає відповідачу кредит на споживчі цілі шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (в тому числі ініційовані клієнтом за допомогою банківської платіжної картки) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн. (п. 3.1 кредитного договору), при цьому доступний ліміт на дату укладення договору становив 5 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бут доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. (п. 3.2 кредитного договору).

Сторонами погоджено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 24 % річних, комісію за обслуговування кредитної заборгованості згідно Тарифів (п. 3.3 кредитного договору).

Повернення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня платіжного періоду з дотриманням вимог кредитного договору, чинних тарифів банку та ДКБОФО, розміщених на офіційному сайті банку (п. 3.3 кредитного договору). (а.с. 15)

З виписки по рахунку відповідача № 100000-2026/0107 за період з 20.12.2017 р. по 07.01.2026 р. вбачається, що 27.12.2019 року кредитний ліміт було встановлено у розмірі 5 000 грн., 04.01.2022 р. - збільшено до 10 000 грн., 19.07.2022 р. збільшено до 10 300 грн. У період з 27.12.2019 року по 21.05.2025 року відповідач активно користувалася кредитними коштами, здійснювала зняття готівки та розрахункові операції у торговельно-сервісній мережі (а.с. 17-24).

Також із наданої виписки вбачається, що за рахунком відповідача здійснювалися перекази на різні карткові рахунки, а також системні щомісячні операції, зокрема: нарахування процентів за користування кредитом, нарахування страхових платежів на користь страхової компанії через СКР, погашення заборгованості за кредитом, стягнення комісії за обслуговування карткового рахунку, перенесення комісій за кредит на прострочення, а також нарахування «щомісячної плати за санкціоновану перевитрату».

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору та утворенням простроченої заборгованості зі сплати основної суми кредиту і процентів, 02.12.2025 року АТ «Ідея Банк» направило ОСОБА_1 лист-вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань із вимогою протягом тридцяти днів з моменту отримання листа повністю погасити заборгованість, яка станом на цю дату становила 98 138,25 грн. (а.с. 26).

Відповідно до наданої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-078510-19-980 від 27.12.2019 року станом на 07.01.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 98 138,25 грн., з яких: 0 грн. - основний борг, 59 833,90 грн. - прострочений борг, 38 302,35 грн. - прострочені проценти, 0 грн. - строкові проценти, 0 грн. - технічний овердрафт, 0 грн. - плата за використання коштів понад витратний ліміт, 0 грн. - пеня, 2,00 грн. - дебіторська заборгованість, 0 грн.- штрафні санкції (а.с. 25).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, з дотриманням умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення суми позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму, визначену ст. 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, відповідач, як позичальник, тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

З матеріалів справи вбачається, що укладений відповідачем договір відповідає вимогам закону, умови договору з боку кредитодавця виконані, грошові кошти відповідачеві надані.

Також, з виписки по картці за період з 20.12.2017 р. по 07.01.2026 р. вбачається користування ОСОБА_1 кредитними коштами з деталізацією операцій та часткове погашення наявної заборгованості (а.с.17-24).

Суд враховує, що відповідач частково погашала наявну у неї заборгованість за договором, що у свою чергу свідчить про вчинення нею конклюдентних дій на визнання вказаного договору укладеним та отримання грошових коштів за вказаним договором.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) та у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти Відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано, що є підставою для примусового стягнення прострочених сум по кредиту в розмірі 98 138,25 грн., з яких: 59 833,90 грн. - прострочений борг, 38 302,35 грн. - прострочені проценти, 2,00 грн. - дебіторська заборгованість.

Доказів на спростування позовних вимог відповідач не надала та подала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала.

На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 3 328 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 634, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819 заборгованість за договором №С-001-078510-19-980 від 27.12.2019 року у розмірі 98 138 (дев?яносто вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819 судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Батовріна