Ухвала суду № 137783501, 29.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12476/18

Провадження № 6/369/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа, -

встановив:

представник заявника адвокат Журавльов С.Г., який діє в інтересах ТОВ «ФК Єврокредит» звернувся до суду із заявою про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа, згідно якого просить залучити ТОВ «ФК Єврокредит» до участі у справі №369/12476/18 в якості правонаступника позивача - АТ «Мегабанк»; замінити стягувача за рішенням суду у справі №369/12476/18 з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року. 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за Кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року. 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» (Заявником) було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит», а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за Кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Окрім того, просили замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України та видати виконавчий лист за рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року у сумі 16142,73 грн. та судовий збір.

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за Кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року.

Наведене також підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» (Заявником) було укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК Єврокредит», а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), зокрема й за Кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року.

Наведене також підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво ти чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, та від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.

Відтак, оскільки заміна стягувача за рішенням суду з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» є достатньою правовою підставою для отримання заявником ТОВ «ФК Єврокредит» виконавчого документа за даним рішенням суду, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про залучення до участі заявника як правонаступника позивача в справі, а тому в цій частині заяви ТОВ «ФК Єврокредит» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ст. 55, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 431, ст. 442ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача та видачу виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішенням суду у справі №369/12476/18 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №146-608-850-2-17-Г від 08.08.2017 року.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя - Лапченко О.М.