Ухвала суду № 137783379, 09.02.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/243/24

Провадження №2/367/699/2026

УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

09 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення пені.

17.06.2025 ухвалою суду по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

04.12.2025 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) повернуто цивільну справу № 367/243/2024 у зв`язку із несплатою вартості експертизи та залишенням без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2025 поновлено провадження у справі.

09.02.2026 від представника відповідача Толкушова В.Ф. через підсистему «Електронний суд» повторно подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано підпис у попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 04.08.2021 особисто ОСОБА_2 чи за допомогою факсиміле? чи виконано підпис у довідці про виконання всіх фінансових зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_2 чи за допомогою факсиміле? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Династія 2021».

Вимоги клопотання обгрунтовано тим, що в цій справі в інтересах відповідача ТОВ «Династія 2021» діяв адвокат Мацкевич Д.А., 28.08.2025 припинено представництво інтересів ТОВ «Династія 2021» адвокатом Мацкевич Д.А. через неналежне виконання обов`язків. Також зазначено, що ні від адвоката Мацкевича Д.А. ні від суду відповідач ТОВ «Династія 2021» не отримувало квитанцію про оплату вартості експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник майновий спір з приводу належного виконання відповідачем попереднього договору від 04.08.2021 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , та стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 5337524,06 грн.: з яких 1050973,01 грн. гривневий еквівалент сплачених позивачем коштів за договором; 760067,35 грн. збитки; 50000,00 грн. моральна шкода; 3476483,70 грн. пеня за порушення зобов`язання. За умовами вказаного договору сторони зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу зазначеної у попередньому договорі купівлі-продажу квартири у строк до 04.08.2023. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу від 04.08.2021 не виконав. Представник позивача зазначає, що у відзиві від 13.06.2024 відповідач визнавав факт укладення попереднього договору купівлі-продажу між сторонами в цій цивільній справі та отримання відповідачем грошових коштів за цим договором, проте в подальшому позиція відповідача в цій частині змінилася і представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо підписання зі сторони відповідача зазначеного вище договору та отримання відповідачем за цим договором коштів.

Ухвалою суду від 17.06.2025 клопотання представника відповідача ТОВ «Династія 2021» - адвоката Мацкевича Д.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення пені судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис у попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 04.08.2021 ОСОБА_2 чи за допомогою факсиміле? чи виконано підпис у довідці про виконання всіх фінансових зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 чи за допомогою факсиміле? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021».

04.12.2025 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) повернуто цивільну справу № 367/243/2024 у зв`язку із несплатою вартості експертизи та залишенням без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

09.02.2025 від представника відповідача Толкушова В.Ф. через підсистему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизу, посилаючись на те, що ТОВ «Династія 2021» не отримувало жодних повідомлень від експертної установи та суду чи рахунків на оплату послуг експерта.

Відповідно до п.1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Згідно з п.1.13 вказаної Інструкції у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З матеріалів справи встановлено, що в ній не міститься клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо необхідності сплати ТОВ «Династія 2021» вартості експертизи та не міститься будь-яких доказів про повідомлення сторони відповідача про необхідність здійснити оплату за проведення вказаної експертизи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, послуги експерта не були оплачені стороною відповідача з поважних причин та не є ухиленням з боку відповідача від виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), поклавши на відповідача ТОВ «Династія 2021» витрати за її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Династія 2021» - адвоката Толкушова В.Д. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення пені судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 04.08.2021 особисто ОСОБА_2 чи за допомогою факсиміле?

- чи виконано підпис у довідці про виконання всіх фінансових зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_2 чи за допомогою факсиміле? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021».

У розпорядження експертів надати матеріали справи №367/243/22 (провадження № 2/367/699/2026).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.М.Третяк