Окрема ухвала № 137775580, 29.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22109/24

ОКРЕМА УХВАЛА

29 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка, звернувшись до суду 12.07.2024 року, просила - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року визнано протиправними дії УЦОЯО щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 ; зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за заявою УЦОЯО від 18.03.2025 року виправлено описку у рішенні суду від 19.08.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини зазначивши правильно «національний мультипредметний тест» замість «національний мультимедійний тест».

Рішення суду від 19.08.2024 року набрало законної сили 04.03.2025 року та 17.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі, які отримані адвокатом Форманюк О.М. 23.04.2025 року.

04.12.2025 за вхід. №128157/25 до суду надійшла заява представника стягувача - адвоката Форманюк О.М. в порядку ст.382 КАС України, у якій просила встановити боржнику УЦОЯО строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24, вважаючи, що рішення суду не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає міжнародним нормам.

27.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/22109/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 справа передана судді Катаєвій Е.В.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.08.2024 року. Зобов`язано УЦОЯО подати у строк до 13.04.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24. Також зобов`язано УЦОЯО надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

09.04.2026 року до суду за вх.№38808/26 від представника УЦОЯО надійшов звіт.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 18.05.2026 року.

Представниця УЦОЯО подала до суду звіт про виконання судового рішення (вх. №53942/26 від 18.05.2026).

Ухвалою суду від 27.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту до 15.06.2026 року.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року зобов`язано Міністерство освіти і науки України та УЦОЯО надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 20.06.2026 року відомості з відповідними доказами:

щодо наявності/відсутності в Українського центру оцінювання якості освіти технічної можливості самостійно вносити зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО щодо результатів національного мультипредметного тесту за попередні періоди на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року;

щодо дій, які вчиняються Міністерством освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» та ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» щодо питання, порушеного у листі Українського центру оцінювання якості освіти від 23.04.2026 №02-16-22/375 направленого з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року.

На виконання ухвали суду від 04.06.2026 про витребування доказів УЦОЯО подав до суду заяву до якої долучив докази по справі.

Ухвала суду від 04.06.2026 року доставлена в електронний кабінет Міністерства освіти і науки України 08.06.2026 року, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Жодних заяв, клопотань від Міністерства освіти і науки України в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту до 24.07.2026 року.

Під час розгляду справи встановлено, що у завданні 18 з математики допущена помилка під час верстання. Суд вважав, що задля ефективного та такого, що забезпечує повне поновлення прав позивачки, ОСОБА_2 повинен бути зарахований 1 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія).

УЦОЯО внесено зміни та зазначено у картці результатів учасника НМТ 2024, сертифікат №0146120, набраних тестових балів "5" замість "4" та в інформаційній картці до сертифіката НМТ №0146120 РІN-код 1781 "Результати національного мультипредметного тесту №0146120" у графі "результат національного мультипредметного тесту" "100.0" балів замість "не склала".

Між тим, УЦОЯО не здійснено внесення відповідних змін до ЄДЕБО, що в свою чергу унеможливлює подання відповідних електронних заяв про вступ та реалізацію права ОСОБА_2 на здобуття вищої освіти передбаченого ст.53 Конституції України.

Згідно з п. 30 розділу I Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти №872 Український центр оцінювання якості освіти, зокрема:

1) вносить до Єдиної електронної бази з накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідального працівника та підтримує в повному, актуальному та достовірному стані у порядку, визначеному МОН, інформацію про:

сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання та іншу інформацію, пов`язану з проведенням зовнішнього незалежного оцінювання;

результати вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти;

сертифікати педагогічних працівників.

Суд вважає, що УЦОЯО порушено вимоги ст.53 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.4-5 ст.249 КАС України).

УЦОЯО порушив вимоги ст. 53 Конституції України та п.30 Положення №872, яким, зокрема, встановлено внесення до ЄДЕБО та підтримку в повному, актуальному та достовірному стані у порядку, визначеному МОН, інформацію про результати вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність направити до Міністерства освіти і науки України окрему ухвалу по даній справі як запобіжного заходу щодо порушення зі сторони суб`єкта владних повноважень ст.53 Конституції України по справі, рішення судів по якій винесені на захист порушених прав позивача.

Суд вважає необхідним довести до відома Міністерства освіти і науки України про викладені в ухвалі суду обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 249 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Довести до відома Міністерства освіти і науки України про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше 21 календарного дня після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Е.В. Катаєва