Ухвала суду № 137775167, 19.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12085/13-ц

Провадження №6/751/312/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на даний час Акціонерне товариство «Сенс Банк»); Товариство з обмженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «Сенс Банк»)на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі №751/12085/13-ц від 06.02.2014 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №SME0025169 від 06.10.2011 року у сумі3051,74 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.1-4)

В обґрунтування заяви зазначено, що Новозаводським районним судом міста Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» видано виконавчі листи у справі №751/12085/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №SME0025169 від 06.10.2011 року у сумі 30 501,74 грн та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.19.12.2020 року на підставі виконавчого листа №751/12085/13-ц приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження №63962978.Надалі, згідно договору факторингу № б/н від 30.09.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», договору факторингу №2020-ДМГ/КІ від 02.11.2020, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №SME0025169 від 06.10.2011. Зазначає, що станом на день звернення до суду з даної заявою виконавчий лист №751/12085/13-ц прийнято до виконання (ВП№63962978). Вважає, що наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник заявника в заяві про заміну стягувача просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року Новозаводський районний суд міста Чернігова виніс ухвалу у справі № 751/12085/13-ц, згідно якої ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.10.2013 у справі №1635-1/1/13 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором№SME0025169у сумі 30 501,74 грн та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.(а.с.7,11).

30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №SME0025169 (а.с.12-14, 17.).

Того ж дня, ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» підписали Додаток № 2 до договору факторингу від 30.09.2014.

В подальшому, 02.11.2020 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 2020-ДМГ/КІ, відповідно до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №SME0025169 (а.с.18-20, 25-26).

ТОВ «Дата Майнінг Груп» на виконання умов договору факторингу, здійснило оплату за передачу права вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією. (а.с. 27)

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2020року відкрито провадження з виконання виконавчого листа №751/12085/13-ц, виданого 06.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0025169 у сумі 30 501,74 грн та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (ВП №63962978)(а.с.10).

За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.05.2026 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває відкрите19.12.2020 виконавче провадження №63962978, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач АТ «Альфа-Банк» (а.с.8-9).

Згідно Витягу з державного реєстру банків АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк».

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.05.2026 на виконанні перебуває виконавче провадження №63962978 щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ «Альфа-Банк» (наразі АТ «Сенс Банк»), відкрите на підставі виконавчого листа №751/12085/13-ц.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача - ТОВ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа№751/12085/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на даний час Акціонерне товариство «Сенс Банк»); Товариство з обмженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на даний час Акціонерне товариство «Сенс Банк»)на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому документі у справі №751/12085/13-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SME0025169 у сумі 30 501,74 грн та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2029 року.

Суддя О. Г. Деркач