Ухвала суду № 137774460, 29.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

29 червня 2026 рокусправа №449/601/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду з Перемишлянського районного суду Львівської області за підсудністю надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, у якій просить:

- визнати дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними.

Ухвалою судді від 04.06.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено в десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 331 грн 20 к., або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначивши належним чином адресу проживання позивача; вказавши про наявність та відсутність електронного кабінету; визначившись із змістом позовних вимог; письмово підтвердивши про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник позивача 25.06.2026 подав доповнення до позовної заяви та ухвали від 04.06.2026 (вх.№55476).

При розгляді доповнення до позовної заяви та ухвали від 04.06.2025, суддя виходить з такого.

Позовна заява подана до суду 30.04.2026 містила позовну вимогу: «Визнати дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконним». Ухвалою судді від 04.06.2026, якою залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача визначитись із змістом позовних вимог. Представник позивача у доповненні до позовної заяви вказав позовну вимогу: «Визнати дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними щодо затримання ОСОБА_1 03.05.2024 та проведення медичної експертизи ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суддя повторно зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач просить постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Однак, позовна вимога, яка зазначена в позовній заяві та у доповненні до позовної заяви, не є максимально чіткою та зрозумілою. Із формулювання позовної вимоги не можливо встановити чітку дію суду, про вчинення якої позивач просить постановити судове рішення. Таким чином, позовна вимога є абстрактною.

Крім того, представник позивача у доповненні до позовної заяви, заявив ще одну позовну вимогу, а саме: «Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 8 500 грн».

Однак, стороною позивача не долучено належних доказів на підтвердження обставин, описаних в доповненні до позовної заяви, а саме: щодо викрадення куртки, мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та грошових коштів, тобто завдання матеріальної шкоди позивачу.

Одним із недоліків позовної заяви, який позивачу необхідно усунути, є не надання доказів сплати судового збору. В позовній заяв,і поданій до суду 30.04.2026 позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI), однак здійснював цитування норми, передбаченої пунктом 11 частиною 2 статті 3 цього Закону.

Суддею в ухвалі від 04.06.2026 роз`яснено чому даний спір не підпадає під визначення спору, який звільняє особу від справляння судового збору на підставі пункту 11 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI.

На виконання ухвали судді від 04.06.2026, не надано документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 331 грн 20 к., та не подано документів (документу), які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача заявлена вимога щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8 500 грн, завданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте до заяви не долучено доказів завдання такої саме цим відповідачем та саме у такому розмірі.

Одним із недоліків позовної заяви було не виконання вимоги, передбаченої пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме: сторона позивача письмово не підтвердила про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вищенаведений недолік позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 04.06.2026, не усунуто.

Вказане свідчить про невиконання вимог ухвали від 04.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, а викладені вище обставини свідчать про неможливість виконання вимог ухвали від 04.06.2026 у визначений нею строк та зумовлює висновок про необхідність продовження такого.

Додатково суддя зазначає, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , а представником позивача є Шеремета Петро Петрович.

Однак, у доповненні до позовної заяви від 25.06.2026 позивачем вказаний ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 56, 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2026 для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити додатково позивачу десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О. П.