Ухвала суду № 137774442, 29.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/18951/24

У Х В А Л А

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву виконавчого комітету Львівської міської ради про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №380/18951/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 26256622), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 гривень згідно з поданою заявою від 21.10.2019; зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 26256622) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) передбачену ухвалою Львівської міської ради №4520 від 23.04.2015 (зі змінами та доповненнями) одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 гривень на підставі поданої ним заяви від 21.10.2019.

Зазначене рішення набрало законної сили 22.04.2025.

17.06.2026 від відповідача за вх. №52196 надійшла заяв про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №380/18951/24.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано рішення суду в адміністративній справі №380/18951/24 у добровільному порядку у зв`язку із нечітким формулюванням рішення суду щодо порядку виконання такого й наявністю логічної невідповідності між мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду. Так, Львівським окружним адміністративним судом зобов`язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати ОСОБА_1 передбачену ухвалою Львівської міської ради №4520 від 23.04.2015 (зі змінами та доповненнями) одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 гривень на підставі поданої ним заяви від 21.10.2019. Вказана Програма містила вичерпний процедурний механізм розгляду таких заяв. Зокрема, розділом 4 було передбачено, що рекомендації комісії із захисту інтересів учасників антитерористичної операції при Львівському центрі надання послуг учасникам бойових дій є підставою для прийняття рішення про надання житла, або виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, або включення до списків на отримання земельної ділянки за межами м. Львова. Разом з тим, важливо, що підготовку проектів рішень виконавчого комітету про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань здійснює управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики. Таким чином, комісія із захисту інтересів учасників антитерористичної операції при Львівському центрі надання послуг учасникам бойових дій виступала обов`язковим елементом процедури прийняття рішення щодо надання матеріальної допомоги. Так, відповідно до п. 4.13 Положення саме рекомендації комісії були визначені підставою для прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення. Отже, без проведення засідання комісії, прийняття нею рекомендації та оформлення відповідного протоколу, прийняття рішення виконавчим комітетом про виплату не відповідає процедурі, що була встановлена локальним нормативно правовим актом. Більше того, у мотивувальній частині рішення суд також зазначає про те, що Програма діяла до 2022 року й закінчилась 31.12.2022. При цьому, саме Програма передбачала механізм розгляду заяв Комісією із захисту інтересів учасників антитерористичної операції/ООС й подальші кроки виконавчих органів Львівської міської ради зважаючи на результати розгляду. Натомість, у резолютивній частині рішення судом зазначено, що виконавчий комітет Львівської міської ради повинен виконати рішення суду, надавши відповідачу матеріальну допомогу, що є об`єктивно неможливим, оскільки правова процедура, яка існувала на момент виникнення спірних правовідносин та фактично була покладена судом в основу оцінки правомірності дій відповідача, припинила своє існування як елемент чинного правового регулювання. Так, існує колізія між резолютивною частиною рішення суду та відсутністю чинної нормативної процедури, яка забезпечувала б можливість його реалізації. За таких обставин будь-яке самостійне визначення Виконавчим комітетом Львівської міської ради способу виконання рішення за відсутності відповідного роз`яснення суду може бути розцінене як виконання способом, який не відповідає змісту судового рішення або як невиконання рішення суду. З урахуванням наведеного просив суд заяву задовольнити.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 26256622), яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 гривень згідно з поданою заявою від 21.10.2019; зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 26256622) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) передбачену ухвалою Львівської міської ради №4520 від 23.04.2015 (зі змінами та доповненнями) одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в сумі 100000 гривень на підставі поданої ним заяви від 21.10.2019.

Зазначене рішення набрало законної сили 22.04.2025 та на виконання якого видано виконавчий лист 30.10.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Фактично позивач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Виконавчого комітету Львівської міської ради про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №380/18951/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 205, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Виконавчого комітету Львівської міської ради про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №380/18951/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2026.

Суддя Потабенко В.А.