Постанова № 137773742, 18.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 514/394/26

Провадження по справі № 3/514/231/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кирилюк І.М.,

за участю:

секретаря Царан К.П.,

захисника (представника) адвоката Жовтан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської облсті, громадянина України, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 , постановою від 20.12.2025 року серія ЕНА №6381848 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу

за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністартивні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №603298, серія ЕПР1 №603273 від 01.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року відкриті за вказаними матеріалами провадження об`єднанні в одне з присвоєнням єдиного номера у справі 514/394/26 (провадження 3/514/231/26).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №603298 від 01.03.2026 року ОСОБА_1 01.03.2026 року о 00 год 30 хв в с-щі Соборне по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «АUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор 02022. Від керування відсторонений. ТЗ припаркований без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №603273 від 01.03.2026 року ОСОБА_1 01.03.2026 року о 00 год 30 хв в с-щі Соборне по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «АUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ та вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), правопорушення вчинено повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколах містяться відмітки про відмову ОСОБА_1 надати пояснення, підписати протокол та отримати їх примірники.

Інтереси ОСОБА_1 у справі представили адвокати адвокатського об`єднання «Респонд» Литвиненко А.М. та Жовтан О.В. (діють на підставі ордерів серія ВН №1698240, 1698289, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору №62/03-26ф про надання адвокатом правничої допомоги, укладеного з АО «РЕСПОНД» від 05.03.2026).

24 квітня 2026 року за вх. №2471 та 15 травня 2026 року за вх.№2940 на адресу суду від представників ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття адміністративних проваджень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з посиланням на недопустимість доказів, доданих до протоколів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема представниками вказано на порушення встановленого нормами ст. 256 КУпАП порядку складення протоколів, не дотримання норм ст. 268 КУпАП щодо прав особи яка притягається до відповідальності ( ОСОБА_1 не ознайомили з текстом протоколу, не роз`яснили права, не відібрали пояснень). Також представники зазначили, що поліцейські не встановили належним чином особу ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскілки він надав поліцейським закордонний паспорт, а до матеріалів долучений внутрішній паспорт громадянина України. Відеозапис не є допустимим доказом, оскільки не містить відомостей про факт оформлення протоколу, був безпідставно перерваний з ініціативи поліцейських, хоча ОСОБА_1 після припинення відеозапису бажав надати пояснення, проте був обмежений у цьому праві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Його інтереси в судовому засіданні в режимі відео-конференції представляє захисник- адвокат Жовтан О.В. (діє на підставі ордера серія ВН №1698289 від 24.04.2026; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору №62/03-26ф про надання адвокатом правничої допомоги АО «РЕСПОНД» від 05.03.2026 року).

Ураховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце розгляду справи , його інтереси в суді представляє захисник, суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі.

Захисник повідомив суду, що його клієнт не визнає себе винним у вчиненні вказаних вище правопорушень та підтримав наведені у письмових клопотаннях пояснення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в матеріалах містяться:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №603273 від 01.03.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП та серія ЕПР 1 №603298 від 01.03.2026 року;

рапорти від 01.03.2026 року на ім`я начальника відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про фіксацію скоєного ОСОБА_1 правопорушення;

форма виводу адмінпрактики, з якої убачається, що постановою від 20.12.2025 року серія ЕНА №6381848 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу (за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати,;

постанова від 20.12.2025 року серія ЕНА №6381848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу;

відеозаписи з місця події з бодікамери поліцейського №02022, та автомобільного відеореєстратора, 70 mai;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якого зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.

копія внутрішнього паспорту громадянина України с ОСОБА_1 та витяг про місце реєстрації його проживання.

довідка інспектора Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко на предмет повторності вчинення адміністративного правопорушення, протягом року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згіжно з якою він не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Законом України «Про дорожній рух» (далі Закон), який є ключовим у регулюванні суспільних відносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До таких учасників належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин (ст.14 цього Закону).

До керування транспортним засобом допускається кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право керування автомобілями надано особам, які досягли 18 річного віку (ч.1 ст. 15 Закону).

Питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України, ст. 41 Закону).

Загальними положеннями ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.п.1.3,1.4. ПДР).

У розумінні ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР).

Регулятивними нормами п.2.1а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка керує транспортним засобом і не дотримується вищевказаних правил несе відповідальність в межах санкції ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді накладення на особу штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Норма пункту п.2.9 (а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаним регулятивним нормам ПДР кореспондує охоронна норма ст. 130 КУпАП, яка встановлює несприятливі наслідки за невиконання таких правил для осіб, котрим вони адресовані.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши додані до матеріалів протоколу докази безпосередньо у судовому засіданні, переглянивши відеозаписи події правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимим та достатніми доказами без жодної презумпції, яку слід було б аналізувати в сукупності з такими доказами та встановленими обставинами.

Як убачається із відеозапису, поліцейські під час дії комендантської години, побачили рух автомобіля транспортного засобу AUDI А6, днз НОМЕР_1 . Рух транспортного засобу AUDI А6, днз НОМЕР_1 було зупинено поліцейськими з метою перевірки документів у осіб, котрі перебували в ньому.

З відео автомобільного відеореєстратора убачається, що з місця водія транспортного засобу AUDI А6, днз НОМЕР_1 виходить особа, чоловічої статі, яка згодом була ідентифікована поліцейськими як ОСОБА_1 .

Поліцейські роз`яснили причину зупинки дією в державі режиму воєнного стану та перебуванням осіб під час комендантської години на вулиці.

Водієві було запропоновано надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього водійських прав. Із діалогу поліцейських та ОСОБА_1 , який був зафіксований на бодікамеру убачається, що водій заперечував рух транспортного засобу та керування ним, наполягав, що просто сидів в машині з друзями та слухав музику.

Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Поводив себе знервовано, імпульсивно. Оскільки поліцейські спостерігали вказану поведінку водія та відчули запах алкоголю при спілкуванні з ним, повідомили ОСОБА_1 про це та запропонували пройти огляд за допомогою технічних засобів. Проте ОСОБА_1 пояснив, що немає в цьому сенсу, оскільки він не заперечує, що вживав алкогольні напої. Водночас наполягав, що його автомобіль не рухався, а він не здійснював керування ним.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, від якого він відмовився також.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що його дії містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно нього будуть складені протоколи.

Поліцейські неодноразово запитували ОСОБА_1 , чи він буде надавати пояснення, чи буде розписуватися у протоколах, на що останній повідомив, що примірники протоколів не братиме, розписуватися не буде і від надання пояснень у чіткій категоричній формі на неодноразову пропозицію поліцейських відмовився.

Із наданих відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже складений уповноваженою особою протокол про вчинення адміністративного правопорушення за приписами ст. 251 КУпАП є одним з доказів у такій справі. Протоколом фіксуються обставини та факти виявлених порушень законодавства. Складення такого протоколу передує стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про вчинення правопорушення.

Частина 2 ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дійсно, час події правопорушення та оформлення протоколів різняться, водночас протоколи складені з дотриманням вимог щодо строків, встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП.

Наведені у протоколах про адміністративні правопорушення фактичні обставини, підтверджуються доданими до них відеозаписами, та іншими доказами, які у повному обсязі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисників з посиланням на процедурні порушення не спростовують факту порушення ОСОБА_1 норм ПДР та вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними працівниками поліції доказами у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Водночас вказані правила не поширюються на випадки накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП суд прийняв рішення накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської облсті, громадянина України, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської облсті, громадянина України, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Суддя І.М. Кирилюк