Постанова № 137773681, 15.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10544/26

Номер провадження 3/523/2288/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 15.06.2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами об`єднаної справи, 29.12.2024 року о 17:10 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Академіка Сахарова та Владислава Бувалкіна в м.Одесі, виконуючи поворот ліворуч з ринку «Початок» на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину на зелений сигнал світлофору регульованого пішохідного переходу справа наліво відносно руху транспортного засобу, та здійснила наїзд на нього, після чого місце такої пригоди залишила, чим порушила п.п.2.10а, 16.2 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 , в судове засідання 12.06.2026 року не з`явилась, про поважність причин неявки до суду не повідомила та з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не зверталась.

Зважаючи на вичерпання судом наданих законом повноважень з повідомлення/виклику ОСОБА_4 в судове засідання в порядку ст.277-2 КУпАП, оскільки судом направлялась судова повістка на зазначену у протоколі адресу проживання вказаної особи (яка повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата), суддя дійшов висновку, що подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення та призведе до порушення визначених ст.38 КУпАП строків та невиправданого витрачання бюджетних коштів в умовах складного для держави часу воєнного стану.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_2 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи обізнаною про її причетність до розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, в судове засідання не з`явилась, станом такого розгляду протягом достатнього тривалого періоду часу не цікавилась, суддя оцінює таку поведінку означеної особи, як обрана нею форма реалізації наданих за законом прав та небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції, що у свою чергу сприймається як спроба затягування такого розгляду і намагання ухилитись від відповідальності за вчинене, має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_2 у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалась, суддя, з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів (у перший робочий день після відновлення електропостачання в приміщенні суду).

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вимог ст.38 означеного Кодексу, суддя доходить висновку, що станом на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження винесено 15.04.2026 року, що свідчить про дотримання встановлених законом строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у цій справі.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.10а, 16.2 «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№664132, 664125 від 12.05.2026 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.п.2.10а, 16.2 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.1, 27);

- рапортом інспекторів УПП в Одеській області Касько В.М. та Оргєєвої К.В. від 29.12.2024 року, в яких викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди від того дня, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (а.с.6-7, 31-32);

- копією витягу з ЄРДР, відповідно до якої 30.12.2024 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України щодо отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода) за участю зазначеного потерпілого та водія транспортного засобу Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 (а.с.9, 34);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.12.2024 року та доданою до нього схемою (а.с.10-14; 35-39);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2024 року, згідно з якими остання від надання таких пояснень відмовилась у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с.14 (зворотній бік), 39 (зворотній бік).

Разом із тим, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 від 28.03.2026 року, яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 03.03.2025 року потерпілий помер внаслідок онкозахворювання.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.п.16.2, 2.10а ПДР визначено, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 вказаного Кодексу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положення статті 36 означеного Кодексу регламентують, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, ступінь вини та особу останньої, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_2 , для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України., а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов