Рішення № 137771940, 29.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/1497/26

пр.№ 2/464/2030/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 461/1497/26 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 64 831,94 грн, покликаючись на право регресу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2026 року дану справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду згідно з вимогами ст.178 ЦПК України відзив на позовну заяву.

Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за місцем проживання. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається таким, якому вручено судове рішення.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях (ст.ст.12, 81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (постанови Великої Палати Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц; від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19).

Як регламентовано ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19).

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 28.08.2023 о 14:10 год у м.Львові на вул. Пасічній, 156, керував автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Окрім цього, ОСОБА_1 28.08.2023 о 14:10 год у м.Львові на вул. Пасічній, 156, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , при виконанні розвороту поза перехрестям, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Ravon», р.и. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши з ним зіткнення та завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 ПІДР. Окрім цього, ОСОБА_1 28.08.2023 о 14:10 год у м.Львові на вул. Пасічній, 156, керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши підрозділ Національної поліції, чим порушив п.2.10 ПДР.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року по справі № 464/5903/23 встановлено порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, стт.122-4 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення.

Оскільки наведена постанова суду набрала законної сили, тому доказуванню не підлягає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підстав порушення відповідачем правил дорожнього руху.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Skoda», яким керував відповідач забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ЕР-215879874 позивача ТДВ «СК«ГАРДІАН».

Указаний випадок позивачем визнано страховим (страховий акт № G-28968-1 від 28 серпня 2023 року та потерпілому ОСОБА_2 за його заявою виплачено 64 831,94 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 189026 від 13 жовтня 2023 року.

З урахуванням наведеного, позивач отримав право вимагати в порядку регресу від відповідача як страхувальника виплачене страхове відшкодування, оскільки останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП, а також самовільно залишив місце пригоди.

Отже заявлений позов підлягає задоволенню. Суд акцентує увагу, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» суму страхового відшкодування у розмірі 64 831,94 грн, а також 3 328,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», код ЄДРПОУ 35417298, м. Київ, вул. Саксаганського, 96

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Повне рішення суду складено 29 червня 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Галина ШАШУРІНА