Ухвала суду № 137771939, 26.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5896/25

пр № 2/464/559/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мичка Б.Р.,

за участі: секретаря судового засідання Ільницької О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали та скасування державної реєстрації,

встановив:

На розгляді у суді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2026 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальностю ''Гал-Світ''.

27.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додатклвих матеріалів.

Під час розгляду клопотання експерта у суді 26.06.2026 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Мички Б.Р. від розгляду справи. В обгрунтування заяви покликається на те, що виникають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Мички Б.Р. оскільки суддя прийняв документи під час зупинення провадження у справі, що є грубим процесуальним порушенням. Вказав, що прийняття приватних малюнків сторонньої організації ТОВ «Геокапітал» є прямою та відкритою спробою підмінити судову експертизу та вчинити тиск на незалежного експерта.

У судовому засіданні представник позивача заперечив задоволенню клопотання.

Представник відповідача Львівської міської ради при вирішенні питання про відвід покликалась на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про відвід, просив його задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід ОСОБА_2 є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали та скасування державної реєстрації- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повне судове рішення складено та оголошено 26.06.2026.

Суддя Мичка Б.Р.