Ухвала суду № 137771924, 29.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/756/26

Провадження №2/452/1046/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"29" червня 2026 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТзОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №18.05.2025-100000759 від 18 травня 2025 року у розмірі 14483 грн. 98 коп. з яких: 5770 грн. 34 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5718 грн. 64 коп. заборгованість по процентам та 2995 грн. 00 коп. - неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного зобов`язання. Крім того, у заяві позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат (а.с.1-17).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та вперше призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 21 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. (а.с.27), який було відкладено на 29 червня 2026 року о 09 год. 30 хв. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 (а.с.33).

Повноважний представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» Лисенко О.С. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.35), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавала. Разом з тим, у п.3 позовної заяви повноважний представник позивача Лисенко О.С. прохала проводити розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи (а.с.16).

Відповідач Ванівський В.М. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34). При цьому, відповідач проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не заперечував, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, правом подати відзив на позовну заяву не скористався, відтак жодних заяв та клопотань з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу

розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 24 червня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Балюха Є.О., котрий прохав суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторонами вирішено спір в позасудовому порядку. При цьому, у п.2 вказаної заяви представник позивача прохав слухати справу без його участі (а.с.39-40).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за Кредитним договором №18.05.2025-100000759 від 18 травня 2025 року у розмірі 14483 грн. 98 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника Балюха Є.О., сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, що фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТзОВ «Споживчий центр» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00081774 від 25 лютого 2026 року.

Однак, повноважний представник позивача на підставі довіреності Балюх Є.О. в заяві про закриття провадження у справі вказав, що відповідачем ОСОБА_1 було добровільно відшкодовано на користь позивача суму судових витрат.

При цьому, позивач в особі повноважного представника в заяві про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору не ставив, а тому суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі повноважного представника Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ