Ухвала суду № 137771407, 25.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про виправлення описки

Справа № 495/4975/24

Номер провадження 2-во/495/81/26

25 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/4975/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 495/4975/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 495/4975/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У мотивування вищеописаної заяви представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що 01.04.2024 виконавчий лист Одеського апеляційного суду виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13.02.2026 по справі № 495/4975/24 відповідно до п. 6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що у виконавчому документі відсутнє ПІБ та підпис судді. Також, виконавчий документ містить інформацію про пред`явлення його до виконання до 22.01.2026.

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи викладене, представник позивача просить зазначити вірну дату строку пред`явлення виконавчого документу, зазначити ПІБ та підпис судді.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною другою ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40916,15 грн та судовий збір у розмірі 6056 грн.

13.02.2026 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист № 495/4975/24, у якому зазначено строк пред`явлення рішення до виконання «22.01.2026», замість вірного «22.01.2029».

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, в частині виправлення описки у зазначеному строку пред`явлення рішення до виконання дійсно наявні підстави для задоволення заяви представника позивача (стягувача).

Разом з тим, суд вважає безпідставною та необґрунтованою заяву представника позивача (стягувача) в частині зазначення ПІБ та підпису судді, із урахуванням наступного.

Як вже зазначалось раніше за текстом ухвали, до описок у виконавчому листі, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Тобто цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості, на підставі заяви про виправлення описки, вносити зміни щодо посади, прізвища, ім`я та по-батькові, підпису посадової особи, фактично повністю їх змінюючи з «судовий розпорядник Володимир ДАВИДОВ» на «суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ольга ПРИЙОМОВА».

Більше того, згідно п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язкового підписання виконавчого листа у паперовій формі суддею, який ухвалив рішення у справі. Оформлення та видача виконавчих листів належить до процесуальних дій, що здійснюють працівники апарату суду відповідно до їх посадових обов`язків.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 495/4975/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 495/4975/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 495/4975/24, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме:

Зазначити вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: «22.01.2029», замість помилково вказаного: «22.01.2026».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 29 червня 2026 року.

Суддя: