Ухвала суду № 137771381, 29.06.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.06.2026

Справа № 494/1697/22

Провадження № 2/494/7/25

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдеєва С.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, суд позбавлений можливості проводити розгляд справ в розумні строки визначені Цивільно-процесуальним кодексом України.

Разом з цим, суд враховує, що заява про роз`яснення рішення суду від 29.04.2026 року була подана під час знаходження справи в Одеському апеляційному суді та після розгляду справи Одеським апеляційним судом повернута до Березівського районного суду Одеської області 22.06.2026 року, про що свідчить штамп канцелярії

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення зазначено: «Судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України», однак, на думку заявника, рішення є незрозумілим щодо того, які саме судові витрати, у якому розмірі та між якими сторонами були розподілені.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без виклику учасників справи, оскільки необхідності у наданні ними пояснень не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування та моральну шкоду, а також зазначено, що судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Крім того, додатковим рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь позивача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат у справі судом уже вирішено шляхом ухвалення основного та додаткового рішень.

Більш того, представником АТ «Стархова компанія «Краіна» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22.09.2025 року та додаткове рішення від 02.10.2025 року, які постановами Одеського апеляційного суду від 02.04.2026 року залишено без змін.

Натомість зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить суд надати тлумачення щодо складу судових витрат, їх розміру та порядку розподілу між сторонами, тобто конкретизувати зміст судових рішень.

Разом із тим надання таких роз`яснень виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 271 ЦПК України, оскільки фактично призводило б до доповнення або зміни змісту судових рішень, що законом не допускається.

Таким чином, підстав для роз`яснення рішення суду від 22 вересня 2025 року суд не вбачає.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, доходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про роз`яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі № 494/1697/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.А. Римар