Ухвала суду № 137771156, 29.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №443/1177/23

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

29 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2023 №134840010483 ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 в Львівському середньому професійно-технічному училищі № 58, період роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 у Жидачівській районній друкарні, з 30.12.2003 по 01.07.2008 в ТзОВ «Жидачівська друкарня» відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 14.07.1988; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.

Ухвалою від 11 червня 2024 року у справі №443/1177/23 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 5 липня 2024 року у справі №443/1177/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в якій просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень (Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області), не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 12 червня 2025 року у справі №443/1177/23 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 443/1177/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №443/1177/23 скасовано; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено; зобов`язано суб`єкта владних повноважень (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), не на користь якого ухвалене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 подати до Львівського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання цього судового рішення.

На адресу суд надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 443/1177/23. Зазначає про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 443/1177/23 виконано. На його виконання повторно розглянуто документи електронної пенсійної справи ОСОБА_1 та зараховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 у Львівському середньому професійно-технічному училищі № 58, а також періоди роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 у Жидачівській районній друкарні та з 30.12.2003 по 01.07.2008 у ТзОВ «Жидачівська друкарня» відповідно до записів трудової книжки. За результатами повторного розгляду рішенням від 23.02.2024 № 134850010483 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Підставою відмови стало недосягнення позивачкою встановленого законом пенсійного віку (55 років) та відсутність необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому страховий стаж позивачки становив 34 роки 4 місяці 20 днів. Орган Пенсійного фонду зазначив, що відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу періодів навчання та роботи з 13.07.1988 по 01.07.2008, оскільки трудова книжка та відомості персоніфікованого обліку не містять відомостей про пільговий характер роботи, а документи, які б підтверджували зайнятість за Списком № 2, позивачкою не надано. Крім того, листом від 26.03.2024 № 0400-010302-9/58900 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перегляду рішення про призначення пенсії. Просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

До суду надійшло заперечення на звіт про виконання судового рішення, у якому зазначено про таке. Наданий відповідачем звіт не підтверджує належного виконання рішення суду, а свідчить про його формальне та неповне виконання. Наведені у рішенні від 23.02.2024 відомості щодо віку та страхового стажу позивача повністю дублюють показники первинної відмови, що свідчить про відсутність реального виконання рішення суду та належного перерахунку стажу. Посилання відповідача на відсутність документів, що підтверджують пільговий характер роботи, є безпідставним, оскільки суд уже встановив наявність у позивача необхідного пільгового стажу та всіх умов для призначення пенсії. При цьому відповідач не вжив жодних заходів щодо витребування додаткових документів, хоча мав відповідні повноваження. Після встановлення судом усіх юридично значимих обставин відповідач був зобов`язаний виконати судове рішення, а не повторно оцінювати докази чи застосовувати власний розсуд. Посилання на дискреційні повноваження є необґрунтованим, оскільки після ухвалення судового рішення єдиним правомірним способом його виконання було призначення позивачу пенсії. Також відповідач повторно застосував вимогу щодо досягнення 55-річного віку, незважаючи на правові висновки суду щодо застосування більш сприятливої для позивача норми закону та необхідності призначення пенсії після досягнення 50-річного віку. Крім того, позивач до звернення до суду повторно звертався до Пенсійного фонду з вимогою належного виконання судового рішення, однак ці вимоги були залишені без належного реагування. Водночас дані електронного кабінету Пенсійного фонду свідчать про відсутність інформації щодо виконання рішення суду, що додатково підтверджує його фактичне невиконання.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується наступним.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно із ч. 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч. 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У випадку, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту.

З матеріалів справи випливає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі №443/1177/23 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. У результаті чого прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 134850010483 від 23.02.2024. Зазначено про те, що «Результати розгляду документів, доданих до заяви: До страхового стажу роботи зараховано період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 в Львівському середньому професійнотехнічному училищі № 58, період роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 у Жидачівській районній друкарні, з 3 0.12.2003 по 01.07.2008 в ТзОВ «Жидачівська друкарня» відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 14.07.1988, згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року по справі №443/1177/23 . Для зарахування пільгового стажу роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 у Жидачівській районній друкарні на посаді складача на рядковідливних наборних машинах з оплатою праці по 5 розряду (наказ №. 29 від 13.07.1988), з 30.12.2003 по 01.07.2008 в ТзОВ «Жидачівська друкарня» по переводу на цій самій посаді (наказ № 36 від 30.12.2003) та за період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 в Львівському середньому професійно-технічному училищі № 58 (диплом № 196523 від 11.07.1988) немає підстав, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 та в індивідуальних відомостях про застраховану особу не зазначено про пільговий характер роботи в зазначений період, не надано жодних додаткових документів які б підтвердили роботу за Списком № 2 період з 13.07.1988 по 01.07.2008.».

Суд наголошує про те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1986 по 11.07.1988 в Львівському середньому професійно-технічному училищі № 58 період роботи з 13.07.1988 по 30.12.2003 у Жидачівській районній друкарні, з 30.12.2003 по 01.07.2008 в ТзОВ «Жидачівська друкарня» відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 14.07.1988; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.

У зазначеному судовому рішенні встановлено, що позивачка досягла необхідного пенсійного віку, має понад 20 років загального страхового стажу та понад 10 років стажу роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, що дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також судом надано оцінку вимогам щодо зарахування до спеціального (пільгового) стажу періодів роботи позивачки на посаді складача на рядковідливних наборних машинах у Жидачівській районній друкарні та ТзОВ «Жидачівська друкарня», а також періоду навчання у Львівському середньому професійно-технічному училищі №58.

При цьому суд, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2021 у справі №487/68/17, зазначив, що особа не може нести негативні наслідки неналежного оформлення роботодавцем документів, їх відсутності чи неподання, а також недоліків у проведенні Пенсійним фондом перевірки поданих документів.

Під час розгляду справи суд встановив, що на підтвердження трудового та пільгового стажу позивачка подала трудову книжку НОМЕР_1 від 14.07.1988, яка містить записи про навчання у Львівському середньому професійно-технічному училищі №58 за професією складача машинного набору, прийняття 13.07.1988 на посаду складача на рядковідливних наборних машинах у Жидачівську районну друкарню, переведення 30.12.2003 у зв`язку з реорганізацією підприємства до ТзОВ «Жидачівська друкарня» на ту саму посаду та подальше переведення 01.07.2008 на посаду оператора комп`ютерного набору.

Отже, рішенням суду у справі №443/1177/23 були встановлені всі юридично значимі обставини щодо наявності у позивачки необхідного загального та спеціального стажу, які підлягали обов`язковому врахуванню відповідачем при повторному розгляді заяви про призначення пенсії.

Натомість, виконуючи зазначене судове рішення, відповідач не забезпечив його повного та належного виконання, оскільки під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 фактично проігнорував встановлені судом обставини та правові висновки, що були обов`язковими для врахування. Таким чином, відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на тридцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

Ухвалив:

Відмовити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23.

Продовжити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14 листопада 2023 року у справі № 443/1177/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 30-денний строк надати до Львівського окружного адміністративного суду реквізити ( відомості) щодо всіх начальників (керівників) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідальних за виконання судового рішення (прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, документ про призначення на посаду, посадову інструкцію (положення, тощо) з визначенням посадових обов`язків - для вирішення питання щодо накладення штрафу відповідно до статті 382 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Брильовський Р.М.